Gallizour 10 Posted March 2, 2007 Partager Posted March 2, 2007 Bonjour Gallizour, Pour débattre de la notion du "Vrai", j'en conviendrais volontiers à mesure que l'on méditerait au lieu d'y discourir ;) à toi l'honneur cher ami Amicalement Bonjour Dzadlane!!! Nous méditerons ensemble à partir des textes mais à partir du début de la semaine! Tu es en week end et moi ça commence ce soir, et j'ai le "Journal du Dimanche" à préparer!:rolleyes: En vérité donc je n'ai guère le temps avant le coucher du soleil!:cool: Ainsi "Toute idée vraie doit être conforme à son objet" selon maître Baruch dans "L'Ethique"!:D Je t'encourage aussi à rédiger quelque article pour le Journal et à rejoindre l'équipe de rédaction que j'anime! Amicalement Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 2, 2007 Author Partager Posted March 2, 2007 tu es tres charmant tout séduit en toi, à chaque ligne lue par moi me fait oublier celle d'avant ...wa halouma jara ...;) [..] je pense que parfois certaines verités deviennent vérités par necessités , par besoin ....et tout cela n'a rien de scientifique ... merci adlane ... Bonjour Razelia, Mes sens ne sauraient être insensibles à tes propos, je te remercie Razelia pour toute la considération que tu as bien voulu me témoigner. ... Entièrement .. Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 3, 2007 Author Partager Posted March 3, 2007 je ne prends comme verites que les verites divines. combien de fois la science a dementi la science?? Bien le bonjour à toi l'ami, Je n'ai jugé nécessaire de répondre à ton Post, même si je le fais aujour'hui, celà n'est autre qu'aux fins de confirmer tes dires qui à mon sens, constituent ce à quoi je voulais en venir. Un des attributs de Dieu étant El Haq, la vérité est Une, le Vrai est Un, L'ensemble des sciences et savoirs de l'humanité, nés de l'expérience ou hérités de quelque autre manière soit elle, telles les sciences esotériques et autres, n'ont tendance qu'à satisfaire un besoin intrinsèque de l'humain à comprendre sa condtion à travers la création. Mais la Vérité appartient au Vrai, attribut qu' Il s'est Lui même attribué, ".. Wa ma ou^titoum min al ilmi illa qalila.." Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 3, 2007 Author Partager Posted March 3, 2007 Bonjour Dzadlane!!! Nous méditerons ensemble à partir des textes mais à partir du début de la semaine! Tu es en week end et moi ça commence ce soir, et j'ai le "Journal du Dimanche" à préparer!:rolleyes: En vérité donc je n'ai guère le temps avant le coucher du soleil!:cool: Ainsi "Toute idée vraie doit être conforme à son objet" selon maître Baruch dans "L'Ethique"!:D Je t'encourage aussi à rédiger quelque article pour le Journal et à rejoindre l'équipe de rédaction que j'anime! Amicalement Bonjour Gallizour, Je me ferais un réel plaisir à m'embarquer avec toi dans l'activité que j'aime le plus et que sans doutes me prends le plus de temps après le coucher du soliel ;) Pour ce qui est de ma participation au journal, ça serait aussi avec le plus grand plaisir, pour peu que je puisse trouver un peu de temps. Bien à toi Gallizour Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 3, 2007 Author Partager Posted March 3, 2007 En attendant Hermès ;) [..] Les connaissances fournies par la science ne constituent pas un puzzle, qu’une fois une pièce est mise à sa place, elle détient alors le caractère éternel. [..] [..] En d’autre Termes, les connaissances scientifiques, ne sont que fonction de temps [..] [..]J’avoue que ce qui me gène le plus d’entendre, ou de lire, est la phrase suivante, « Je crois en la science » car elle a une incidence directe sur les raisons d’existence de l’être. De sa foi, la science ne fourni que des vérités portant sujet sur les choses matérielles. [..] Bonjour P|uToN, Je me dois de te remercier d'avoir rehaussé par ta contribution le débat, déja riche en interventions, et je doute fort que tu ne devines pas mon impression sur la qualité et la profondeur de tes propos .. n'est ce pas ;) En attendant Hermès, qui doit être en attente de modération ;) .. contentons nous comme tu l'as si bien dit des sciences portant sur les choses matérielles, Bien à toi frère Esotériquement .. Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 3, 2007 Author Partager Posted March 3, 2007 attention cher adlane ... tous ceux qui font vibrer en moi la fibre rouge et noir de stendhal , ajoutant à cela un peu de Brel je deviens une veritable sensibiliseuse .... Chère Razelia, je ferai attention oui ;) .. à ne plus être sujet de vibrations bichromatiques non par désintêret aucun, mais paradoxalement aux fins de ne point rester à court de mots pour contenir tous les sens qu'il me frustrerait de ne pouvoir exprimer. Entièrement, Citer Link to post Share on other sites
CELESTE 10 Posted March 3, 2007 Partager Posted March 3, 2007 Qu’est-ce qu’une fausse science ? Une idée claire et distincte de la scientificité, qui permettrait de différencier avec assurance les vraies sciences des fausses sciences, est peut-être moins aisée à produire aujourd’hui qu’à l’époque de Descartes et de la scientificité naissante. Les fausses sciences en copiant les méthodes mathématiques des vraies sciences ont renforçé leur puissance d’illusion. L’histoire des sciences est venue quant à elle montrer que le vrai et le faux ne peuvent être pensés dans une opposition rigide et unilatérale. Il reste qu’il existe des fausses sciences, dangereuses et qu'il faut combattre. C’est pourquoi, contre un certain nihilisme de notre époque qui soutient qu’au fond la recherche de la vérité produisant l’effort véritablement scientifique, ne serait qu’une tyrannie parmi d’autres, nous croyons nécessaire d’affirmer que les idées vraies sont plus fortes que les pouvoirs oppressifs et nous voulons garder foi en la puissance de la vérité. Les fausses sciences mènent toujours à l’oppression, les vraies sciences seront toujours celles qui conduisent vers la liberté. Hubert Carron j'ai pensé que ce texte pouvait te ravir mon cher adlene;) Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 4, 2007 Author Partager Posted March 4, 2007 Qu’est-ce qu’une fausse science ? Une idée claire et distincte de la scientificité, qui permettrait de différencier avec assurance les vraies sciences des fausses sciences, est peut-être moins aisée à produire aujourd’hui qu’à l’époque de Descartes et de la scientificité naissante. Les fausses sciences en copiant les méthodes mathématiques des vraies sciences ont renforçé leur puissance d’illusion. L’histoire des sciences est venue quant à elle montrer que le vrai et le faux ne peuvent être pensés dans une opposition rigide et unilatérale. Il reste qu’il existe des fausses sciences, dangereuses et qu'il faut combattre. C’est pourquoi, contre un certain nihilisme de notre époque qui soutient qu’au fond la recherche de la vérité produisant l’effort véritablement scientifique, ne serait qu’une tyrannie parmi d’autres, nous croyons nécessaire d’affirmer que les idées vraies sont plus fortes que les pouvoirs oppressifs et nous voulons garder foi en la puissance de la vérité. Les fausses sciences mènent toujours à l’oppression, les vraies sciences seront toujours celles qui conduisent vers la liberté. Hubert Carron j'ai pensé que ce texte pouvait te ravir mon cher adlene;) Bonsoir ma chère Celeste, J'avancerais sans hésiter à dire que je ne suis pas moins ravi du fait même de te voir enrichir le débat par tes contributions fort intéressantes que de lire les respectables pensées de hubert Carron par lesquelles il réaffirme toute la rigueur de la philosophie scientifique, de l'épistémologie et de toutes les disciplines traitant des sciences elles mêmes, dans leur but commun d'opérer la classification, l'organisation et la hiérarchisation des sciences, et de veiller à ce que ces dernières soient en continuelle conformité avec leurs objets d'étude respectifs et leurs méthodes. Au risque de me répéter, j'ai fait référence dans l'un des précédants Posts à cet aspect et à cette approche dans la construction de mon raisonnement. Ceci étant, l'enseignant en philosophie ne fait qu'affirmer la rigueur avec laquelle les sciences particulières ou spécifiques obéissent à leur 'procédural' dans un souci d'efficience à produire des connaissances scientifiques particulières conformes avec leur objet et leur environnement (ensemble des autres sciences). En tous états de cause, il n'est point question la distinction du 'vrai' et du 'faux' mais plutôt, et pour reprendre la terminologie qu'il eut convenu d'usiter, de différencier les 'vraies' sciences des 'fausses' sciences. Là est bien un autre sujet qu'il serait intéressant d'en parler, mais je me contenterai ici de mettre en exergue que par la 'vraie science', jugée telle, il n'en demeure point inéluctable qu'elle ne produise que Vérités, Celeste. mais plutôt une 'connaissance scientifique' Connaissance scientifique veut dire, connaissance produite par une méthode 'classée' scientifique par les 'Sciences des sciences' mais qui reste sujette à l'affirmation ou l'infirmation au titre de cette même Science, et c'est justement .. ce qui fait que la science est Science... La relativité de la vérité est un principe Que je ne veuille pas sortir du cadre de la 'vraie science', dixit l'enseignant, ne me sied pas plus que je ne le serais en débattant sur l'idée des 'Sciences' dites 'fausses', préfererais-je y consacrer un débat particulier au nom de cette 'liberté' dont fait référence Hubert carron et à laquelle conduisent les 'vraies' sciences. Je te remercie sincèrement Celeste pour tes recherches, et dans la mesure où celà pourrait constituer l'objet des tes appétits intellectuels, un débat sur d'autres voies du savoir serait tout aussi interressant .. Je te remercie Celeste Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 5, 2007 Author Partager Posted March 5, 2007 Bonjour mon ami El Khayam, Tu n'est pas sans remarquer que j'ai laissé ton texte en dernier, et tu comprendras que tu m'a donné bcp de travail lol, et je t'en remercie, Il fallait que je trouve le temps pour le lire très attentivement ce qui m'est à la fois interressant et long j'y répondrai donc par parties. Je crois à l'harmonie des choses dans la vie, et c'est la science qui m'a appris ça. Là on semble ête bien d'accord, et c'est bien une Vérité, les choses sont en harmonie, Ce n'est pas la science qui permit à l'homme d'en prendre conscience ou de la constater, la science permet à l'homme de capitaliser un savoir collectif continuellement transmis à travers les générations et de proposer aux raisons humaines une méthode pour mieux comprendre ses rapports et mieux agir sur leurs conditions. La vérité absolue n'existe pas, je ne comprends pas pourquoi il y'a beaucoup de gens qui continuent à s'appuyer sur cet absolutisme aveugle. N'est ce pas, en ce sens que cette vérité absolue n'est pas à la portée de l'esprit, car tout est relatif à la raison et à sa condition, mais ceci n'empèche aucunement que cette même vérité existe en soi, son existence ne saurait être tributaire de sa conception par la raison humaine, laquelle parcontre tend à vouloir s'en approcher de manière innée, depuis le temps des sciences ésotériques, la méditation, l'homme cherchait la vérité absolue, et continuera à la chercher. mais le Vrai ne relève t-il pas strictement et exclusivement de l'ordre de Dieu. L'absolutisme aveugle comme tu le décris si bien, est loin donc d'être l'objet d'éloge ou de reconnaissance, telles les conceptions dites dogmatiques des sciences, selon lesquelles les produits de la science ne sont que Vérité, .. comme diraient Leibniz et Spinoza ! [..] une des caractéristiques de la modernité : le scepticisme en tant que conception de la vérité. [..] la croyance dans l'existence et dans l'accessibilité d'une vérité certaine et absolue était une donnée de base. Mais aujourd'hui, aucun philosophe moderne ne croit en la certitude mathématique des vérités.[..] Là tu m'interresses et je commence à me demander en quoi tu n'étais pas d'accord avec ce que je pensais par écrit, notamment le principe élémentaire de la relativité de la vérité dite scientifique, Le scepticisme en tant qu'approche scientifique parmi d'autres que j'ai eu à relater précédemment, porte sur 'la Valeur des sciences et leurs limites' tout comme ce que tu as appelé absolutisme ou dogmatisme, relativisme, et autres approches. toutefois, le scepticisme demeure une approche dite radicale ou extrême à l'opposé de l'absolutisme aussi radical, au mileu desquelles le relativisme est là pour 'relativiser' les jugements et donner une valeur relative à la vérité scientifique sans pour autant la isqualifier 'essentiellement' de la Vérité absolue, qui est le cas du scpeticisme. La vérité en soi n'est pas importante, le plus important est de trouver les réponses à nos questions, [..] Ce n'est pas que la science se trompait, loin de là, mais elle répondait aux questions qu'on avait posé avant jusqu'à maintenant .. A mon avis, dire que la Vérité n'est pas imortante en soi ! c'est dire que l'Essentiel de la existence n'est pas important en soi, qu'est ce qui serait important à la place ? la vérité relative ? Si l'on considère qu'une connaissance de source scientifique serait importante, alors même que l'on admet qu'elle chercherait à tendre à la Vérité, celà impliquerait de dire que la finalité même de la science n'est pas importante en soi. Puisse être le plus important le fait que la Science réponde à nos questions, celà suggérerait de nous de nous poser la question de savoir à quel genre de réponse alors devrions nous nous attendre ? Si ce n'est pas la vérité que l'on cherche ? chercherions nous juste un effet temporaire sédatif à la curiosité de connaitre ? Je tiens à dire aussi, que toutes les sciences, et tous les domaines de connaissance sont dans un état de transformation constante, et que les changements dans un domaine de l'érudition ne peuvent que provoquer des modifications dans les autres domaines. Voilà qui revient à dire que la science n'est point constante, non dans le seul sens qu'elle progresse ou qu'elle soit évolutive, mais dans le sens même qu'elle se doit d'accepter le principe de la correction et de la mise en question. Pour les principes que tu as énoncé, notamment, relatif à la mécanique classique, quantitque, les lois universelle ou au principe d'incertitude d'Heisenberg, les choses ne semblent aucunement être marquées par la seule accumulation du capital savoir, les nouvelles lois ne font pas que compléter les anciennes, mais les corriger, le Principe d'Heisenberg supposait, après que le monde ait cru trouver la formule générale qui devait expliquer tous les phénomènes, que l'on ne pouvait en aucune manière connaitre la position d'un point matériel et sa vitesse au même moment, ce qui contredit diametralement les principes de la mécanique de Newton à notre siècle. Pourtant les sciences, les scientifiques et les moins savants ont bien vécu des siècles et mourrurent avec la certitude que les réponses à leurs questions euent été trouvées Acte un ;) Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted March 5, 2007 Author Partager Posted March 5, 2007 Tu es un "argumenteur en série" toi :D Tu ne lache jamais l'affaire. J'attendrais Acte 2, Acte 3, pour préparer les senars [..] Cela dit, i'm verry happy de "takalam" avec toi Amicalement Merci mon ami, point de chauvinisme khayam C'est bien le plaisir que j'ai à débattre avec des esprits subtiles qui fait que je lâche justement 'l'affaire' pour me brancher avec vous ;) tahiati el fikria .. PS : acte 2 et fin prochainement sur ton écran Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.