Un divorce à 3,3 milliards d’euros

[Guest leyla75]

Pareil, je ne trouve pas ça normal.

 

Il aurait du faire un contrat de mariage.

 

Elle a passé près d'un quart de siècle avec lui, a été à ses côtés dans tout ce qu'il a entrepris, l'a suivi partout où il est allé et s'est occupée de leurs enfants et de leur foyer. C'est tout à fait normal qu'elle ait la moitié de ce qu'il a cumulé depuis qu'ils sont ensemble. C'est ça la vraie justice, pas celle qui renvoie des femmes dans la rue avec leurs enfants parce-que tout est au nom de leur mari.

[peggy 236]

ça c'est un mariage réussi :D

[Thouraya 10]

Elle a passé près d'un quart de siècle avec lui, a été à ses côtés dans tout ce qu'il a entrepris, l'a suivi partout où il est allé et s'est occupée de leurs enfants et de leur foyer. C'est tout à fait normal qu'elle ait la moitié de ce qu'il a cumulé depuis qu'ils sont ensemble. C'est ça la vraie justice, pas celle qui renvoie des femmes dans la rue avec leurs enfants parce-que tout est au nom de leur mari.

 

Bien sûr que ça n'est pas non plus juste. Je suis pour la pension alimentaire, la prestation compensatoire, l'argent pour les enfants ainsi qu'une somme attribuée dans des cas comme celui ci (homme qui travaille/femme au foyer) mais personnellement je conseillerais à quelque un qui a de l'argent, homme comme femme, de faire un contrat de mariage.

[Thouraya 10]

ça c'est un mariage réussi :D

 

:mdr::mdr:

[Guest leyla75]

En quoi l'homme profiterait de la faiblesse de la femme en lui donnant rien après le divorce?!

 

Chaque cas est différent, la loi est là pour protéger les plus faibles des abus des plus forts. Quand une femme sacrifie sa carrière pour élever ses enfants et permettre à son homme d'évoluer professionnellement sans s'inquiéter de rien, elle a droit à sa part des biens du couple. C'est tout.

[peggy 236]

:mdr::mdr:

 

si tu connais quelqu'un du même profil je prends :D

[mackiavelik 230]

Chaque cas est différent, la loi est là pour protéger les plus faibles des abus des plus forts. Quand une femme sacrifie sa carrière pour élever ses enfants et permettre à son homme d'évoluer professionnellement sans s'inquiéter de rien, elle a droit à sa part des biens du couple. C'est tout.

 

Dans sa carrière , elle toute seule, elle aurait eu 3,3 milliards ou 300 000 euros?!

[Thouraya 10]

Chaque cas est différent, la loi est là pour protéger les plus faibles des abus des plus forts. Quand une femme sacrifie sa carrière pour élever ses enfants et permettre à son homme d'évoluer professionnellement sans s'inquiéter de rien, elle a droit à sa part des biens du couple. C'est tout.

 

Dans ces cas là, absolument. Mais justement je pense que dans ces cas, les couples ne font pas de contrat de mariage parce que ça serait clairement au désavantage de l'épouse qui effectivement mérite la moitié, or l'idée c'est que aucun des deux époux ne soit spolié en cas de divorce.

 

C'est pour ça qu'il y a plusieurs régimes et qu'il faut choisir son contrat (ou le régime par défaut) en fonction du mode de fonctionnement du couple: les deux qui travaillent/ le mari qui travaille, la femme au foyer/ les deux qui vont travailler à tour de rôle, etc...

[Thouraya 10]

si tu connais quelqu'un du même profil je prends :D

 

:mdr::mdr:

 

Diri la chaine! :D Leur mariage, ça va être pire que le Festival de Cannes, toutes les filles vont se mettre sur leur 31 pour capter du beau gosse fortuné! :mdr:

[Guest leyla75]

Bien sûr que ça n'est pas non plus juste. Je suis pour la pension alimentaire, la prestation compensatoire, l'argent pour les enfants ainsi qu'une somme attribuée dans des cas comme celui ci (homme qui travaille/femme au foyer) mais personnellement je conseillerais à quelque un qui a de l'argent, homme comme femme, de faire un contrat de mariage.

 

Ben c'est sa prestation compensatoire lol, c'est censé lui permettre de continuer à vivre dans le même standing.

 

Le contrat de mariage se conclut au moment du mariage, avec séparation des biens, mais une fois mariés, tout ce qui est acquis appartient aux deux et c'est normal.

[Hopeless case 10]

Pareil, je ne trouve pas ça normal.

 

Il aurait du faire un contrat de mariage.

 

Idem, chacun doit repartir avec son bien.

 

Par contre j'ai eu un début de réponse quant au fondement de cette loi (division des biens en cas de divorce) par le biais d'une autrichienne qui m'a expliqué que lorsque l'époux ou l’épouse décide de rester à la maison pour s'occuper du foyer et des enfants il/elle sacrifice sa carrière professionnelle et n'a donc pas le moyen de gagner de l'argent; c'est pour cette raison que l'ensemble des bien acquis lors de la période du mariage doivent être partagés en cas de divorce (Chacun a tenu ses responsabilité dans le couple sauf que l'un a été rémunéré et l'autre non).

ça reste une explication, mais qu'en est-il si les deux travaillent ?

[peggy 236]

:mdr::mdr:

 

Diri la chaine! :D Leur mariage, ça va être pire que le Festival de Cannes, toutes les filles vont se mettre sur leur 31 pour capter du beau gosse fortuné! :mdr:

 

machi kif kif yaw ! j'ai une valeur ajoutée :D

[Thouraya 10]

Ben c'est sa prestation compensatoire lol, c'est censé lui permettre de continuer à vivre dans le même standing.

 

Le contrat de mariage se conclut au moment du mariage, avec séparation des biens, mais une fois mariés, tout ce qui est acquis appartient aux deux et c'est normal.

 

Oui, c'est vrai, c'est sa prestation compensatoire... :mdr: C'est clair qu'avec ça, elle va pouvoir continuer d'avoir le même mode de vie.

 

Non je crois que c'est quand tu ne fais pas de contrat que ce que tu as avant ton mariage est à toi, mais ce que tu acquiers pendant est à vous deux. C'est le régime "par défaut" il me semble.

En revanche, quand tu fais un contrat, ce que tu acquiers à ton nom, pendant le mariage, reste à toi.

[Thouraya 10]

Idem, chacun doit repartir avec son bien.

 

Par contre j'ai eu un début de réponse quant au fondement de cette loi (division des biens en cas de divorce) par le biais d'une autrichienne qui m'a expliqué que lorsque l'époux ou l’épouse décide de rester à la maison pour s'occuper du foyer et des enfants il/elle sacrifice sa carrière professionnelle et n'a donc pas le moyen de gagner de l'argent; c'est pour cette raison que l'ensemble des bien acquis lors de la période du mariage doivent être partagés en cas de divorce (Chacun a tenu ses responsabilité dans le couple sauf que l'un a été rémunéré et l'autre non).

ça reste une explication, mais qu'en est-il si les deux travaillent ?

 

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

 

Je trouve que c'est normal dans ces cas où clairement la femme a renoncé à sa carrière et donc à un moyen de gagner de l'argent et s'est occupée des enfants.

 

Il ne manquerait plus qu'elle se retrouve sans un rond après 20 ou 30 ans de mariage, quand elle sera trop âgée pour être compétitive sur le marché professionnel alors que son ex mari se la coule douce avec l'argent qu'il a pu amasser parce que sa femme le déchargeait des tâches familiales!

[Guest Soizik]

Ben c'est sa prestation compensatoire lol, c'est censé lui permettre de continuer à vivre dans le même standing.

 

Le contrat de mariage se conclut au moment du mariage, avec séparation des biens, mais une fois mariés, tout ce qui est acquis appartient aux deux et c'est normal.

 

je ne connais que pour la France et donc le régime de la séparation des biens agit pendant toute la durée du mariage... à chaque achat, le bien appartient à celui qui l'a acheté et il n'y a que les dépenses courantes style loyer, eau, électricité, chauffage qui sont dues par les deux conjoints...

 

les autres contrats relèvent plutôt de la communauté... celui par défaut est celui de la communauté réduite aux acquêts ... puis il y a la communauté universelle

[Guest leyla75]

Non je crois que c'est quand tu ne fais pas de contrat que ce que tu as avant ton mariage est à toi, mais ce que tu acquiers pendant est à vous deux. C'est le régime "par défaut" il me semble.

En revanche, quand tu fais un contrat, ce que tu acquiers à ton nom, pendant le mariage, reste à toi.

 

je ne connais que pour la France et donc le régime de la séparation des biens agit pendant toute la durée du mariage... à chaque achat, le bien appartient à celui qui l'a acheté et il n'y a que les dépenses courantes style loyer, eau, électricité, chauffage qui sont dues par les deux conjoints...

 

les autres contrats relèvent plutôt de la communauté... celui par défaut est celui de la communauté réduite aux acquêts ... puis il y a la communauté universelle

 

Oui, je me suis peut-être mal exprimée mais c'est ce que je voulais dire. Conseiller le contrat de mariage en effet, pour la séparation des biens acquis avant le mariage. Mais pour ce qui est des biens acquis une fois mariés, je ne vois pas qui serait assez idiot (ou plutôt idiote) pour accepter de signer un contrat qui dirait que pendant que toi tu t'occupes de la popotte et des enfants, ton homme accumule une fortune à son nom propre. A moins de travailler aussi et de partager les responsabilités ménagères et éducatives équitablement bien entendu.

[Guest Soizik]

Oui, je me suis peut-être mal exprimée mais c'est ce que je voulais dire. Conseiller le contrat de mariage en effet, pour la séparation des biens acquis avant le mariage. Mais pour ce qui est des biens acquis une fois mariés, je ne vois pas qui serait assez idiot (ou plutôt idiote) pour accepter de signer un contrat qui dirait que pendant que toi tu t'occupes de la popotte et des enfants, ton homme accumule une fortune à son nom propre. A moins de travailler aussi et de partager les responsabilités ménagères et éducatives équitablement bien entendu.

 

souvent le contrat de séparation des biens est recommandés aux artisans, aux commerçants qui n'exercent pas dans le cadre d'une société... ainsi les biens privés , mis au nom du conjoint, ne font pas partie de la faillite quand il y en a une ...et le couple est protégé

le régime que tu décris est le régime de base en France, communauté des biens réduite aux acquêts... on entre dans ce régime quand on se marie sauf si on opte expressément pour un autre...

 

les autres contrats sont très variés et protègent en cas de décès de l'un des conjoints en empêchant par exemple les enfants de demander la part du parent disparu avant la mort de l'autre parent ... c'est ce contrat que nous avons mon mari et moi... la succession ne s'ouvrira que lorsque nous serons morts tous les deux

[segalas 10]

si il m'avait demandé mon avis , je lui aurait conseillé de mettre l'argent sur un compte dans un pays musulman et j'aurais meme quitté la france des qu'elle a pris un avocat !!! ...ok je comprends la pension alimentaire , je comprends meme une prime de 500.000 a 1 million d'euro histoire d'avoir le temps de se refaire ailleurs - mais lui filer 3 milliards que j'ai fait pour qu'elle emmene son nouveau cheri bronzer a bora bora !! ou alors le juge doit stipuler qu'elle doit rester none avec controle d'huissier a chaque sortie - wellah moi je brule tout !

[admin 2]

Je me suis toujours demande qui a pendu cette loi scandaleuse du partage 50/50 en cas de divorce, et pourquoi personne ne la denonce ?

 

C'est la légitimation du vol, ni plus ni moins.

 

Je me demande au nom de quoi on octroie la moitie de la richesse d'une personne a une autre sous pretexte qu'ils vivaient ensemble et que maintenant séparés ils doivent tout partager.

[admin 2]

Elle a passé près d'un quart de siècle avec lui, a été à ses côtés dans tout ce qu'il a entrepris, l'a suivi partout où il est allé et s'est occupée de leurs enfants et de leur foyer. C'est tout à fait normal qu'elle ait la moitié de ce qu'il a cumulé depuis qu'ils sont ensemble. C'est ça la vraie justice, pas celle qui renvoie des femmes dans la rue avec leurs enfants parce-que tout est au nom de leur mari.

Franchement avec toi ca rigole pas, les extremes d'un bout a l'autre, ou renvoyer dans la rue la femme avec ses enfants, ou lui donner 5 milliards de dollar, l'equivalent de la dette exterieur de tout un pays.

 

C'est tout ce que tu as trouve comme argument ?

 

Elle devait avoir une armee de femmes de menages, de cuisiniers, de jardinier, de babysiters, etc. a s'occuper d'elle et de ses enfants, tous payés par son mari , quand elle, elle passait son temps a voyager et faire du shopping avec ses copines. Je ne vois pas ou est le sacrifice, ni son role dans la fortune de son mari.

 

Trouve-toi un argument plus serieux.

[Guest leyla75]

Je me suis toujours demande qui a pendu cette loi scandaleuse du partage 50/50 en cas de divorce, et pourquoi personne ne la denonce ?

 

C'est la légitimation du vol, ni plus ni moins.

 

Je me demande au nom de quoi on octroie la moitie de la richesse d'une personne a une autre sous pretexte qu'ils vivaient ensemble et que maintenant séparés ils doivent tout partager.

 

Au nom du "ce qui t'appartient m'appartient" et du "pour le meilleur et pour le pire" :D

[Guest leyla75]

Franchement avec toi ca rigole pas, les extremes d'un bout a l'autre, ou renvoyer dans la rue la femme avec ses enfants, ou lui donner 5 milliards de dollar, l'equivalent de la dette exterieur de tout un pays.

 

C'est tout ce que tu as trouve comme argument ?

 

Elle devait avoir une armee de femmes de menages, de cuisiniers, de jardinier, de babysiters, etc. a s'occuper d'elle et de ses enfants, tous payés par son mari , quand elle, elle passait son temps a voyager et faire du shopping avec ses copines. Je ne vois pas ou est le sacrifice, ni son role dans la fortune de son mari.

 

Trouve-toi un argument plus serieux.

 

5 milliards ou 5 centimes, c'est pas la question. Le principe c'est le partage de ce qu'il y a.

 

Tu ne vois pas où est le sacrifice mais le juge lui l'a vu apparemment.

 

Quant au cas supposé être extrême, on en voit tous les jours dans les rues de certains coins du monde...

[aynazppr75 29]

Parce qu'il est trop con pour ne pas avoir contracté un mariage sous le régime de la séparation de biens et que quand on est très riche il ne faut jamais, jamais, jamais, jamais, opter pour la communauté de biens

[Guest leyla75]

Parce qu'il est trop con pour ne pas avoir contracté un mariage sous le régime de la séparation de biens et que quand on est très riche il ne faut jamais, jamais, jamais, jamais, opter pour la communauté de biens

 

Sauf que ça se décide au moment du mariage et qu'à ce moment-là, elle était peut-être plus riche que lui. C'est d'ailleurs peut-être grâce à son fric à elle qu'il a pu investir et s'enrichir, va savoir.

[Guest Luciana]

Je ne vois pas pourquoi il faut partager APRÈS une notion (celle du mariage et du partage dans le couple) qui n'existe plus, puisqu'il y a divorce !!! Ça n'a aucune logique ni aucun sene; si ce n'est la confirmation que pour certains le mariage n'est qu'un CDD ... C'est navrant !