Le Coran, oeuvre littéraire falsifiée

[Guest snoop]

tu ne penseras a l'imposer qu'au jour ou tu sera convaincu que ta croyance est la seule qui peut délivrer l’humanité de sa misère "l’universalisme"

 

non, je ne l'impose, je propose mais je n'impose pas

[FAïste 10]

Le Coran a-t-il été trafiqué ? Résumé du coran - Note - Le Coran : Message Divin ? ou... Mensonge Bédouin ? - La réponse - Et aussi : islam, musulman, mahomet, allah, qoran, quoran, muhammad, mouhammad, islamique, islamiste, sourate, verset, ramadan,

Je vous laisse ça en cadeau

Tout le monde a constaté que tu étais plutôt agressif... Y a-t-il une cause ? Aurait-tu été agressé par des islamistes par exemple ?

Un bonne partie de ce que dit le site Coranix est vrai, mais le tort c'est qu'il donne des sources qu'on ne peut pas vérifier... donc il n'est pas crédible.

Si tu veux être crédible, il faut donner les sources musulmanes... elles existent pourtant sur le net... en arabe et des fois en anglais

[ma kayen walou 10]

non, je ne l'impose, je propose mais je n'impose pas

 

oui tant que tu met ton idéologie, croyance, mode de vie, marchandise, etc. au même niveau que ce qui existe sur le marché "en compétition ou concurrence"

 

mais des que tu considéreras que ta proposition surclasse largement le reste tu finis non seulement par l'imposer "pour le bien des autres" mais aussi tu mépriseras (et combattras) ceux qui essaieront de se maintenir dans leur arriération (ce qui est cherché c'est le monopole)

 

 

pourquoi Akhenaton avait essayé d'imposer sa croyance au lieu de considéré son culte comme un apport?

pourquoi le christianisme a toujours essayé de s'imposer comme unique voie de salut?

pourquoi le laïcisme et le libéralisme tentent de s'imposer comme ultime système de gestion?

etc.

[Karthus 10]

Tout le monde a constaté que tu étais plutôt agressif... Y a-t-il une cause ? Aurait-tu été agressé par des islamistes par exemple ?

Un bonne partie de ce que dit le site Coranix est vrai, mais le tort c'est qu'il donne des sources qu'on ne peut pas vérifier... donc il n'est pas crédible.

Si tu veux être crédible, il faut donner les sources musulmanes... elles existent pourtant sur le net... en arabe et des fois en anglais

 

Je vois pas en quoi je suis agressif dans le message que j'ai cité ^^

[Guest snoop]

oui tant que tu met ton idéologie, croyance, mode de vie, marchandise, etc. au même niveau que ce qui existe sur le marché "en compétition ou concurrence"

 

mais des que tu considéreras que ta proposition surclasse largement le reste tu finis non seulement par l'imposer "pour le bien des autres" mais aussi tu mépriseras (et combattras) ceux qui essaieront de se maintenir dans leur arriération (ce qui est cherché c'est le monopole)

 

 

pourquoi Akhenaton avait essayé d'imposer sa croyance au lieu de considéré son culte comme un apport?

pourquoi le christianisme a toujours essayé de s'imposer comme unique voie de salut?

pourquoi le laïcisme et le libéralisme tentent de s'imposer comme ultime système de gestion?

etc.

 

La laïcité et le libéralisme sont des concepts créés par l'Homme, chacun être humain est libre d'y adhérer ou non...celui qui refuse un système laique peut prendre un billet d'avion pour Islamabad, de même celui qui refuse le libéralisme peut déménager dans une montagne, pour élever des chèvres et des moutons, faire planter des légumes et creuser un puit pour se laver et s'hydrater..on oubliera les commodités de base que sont l'électricité etc..

 

Ça c'est l'être humain qui a le choix, celui en revanche qui n'a pas le choix, c'est le musulman qui décide de ne plus l'être, lui, ne peut pas prendre un billet d'avion pour Copenhague ou s'isoler à la campagne, la police religieuse le cherchera et l'exécutera en place publique..

 

 

Proposer et ne pas imposer, proposer c'est utiliser le discours de persuasion pour convaincre une personne, imposer c'est utiliser le sabre comme menace.

[ma kayen walou 10]

La laïcité et le libéralisme sont des concepts créés par l'Homme, chacun être humain est libre d'y adhérer ou non...celui qui refuse un système laique peut prendre un billet d'avion pour Islamabad, de même celui qui refuse le libéralisme peut déménager dans une montagne, pour élever des chèvres et des moutons, faire planter des légumes et creuser un puit pour se laver et s'hydrater..on oubliera les commodités de base que sont l'électricité etc..

 

Ça c'est l'être humain qui a le choix, celui en revanche qui n'a pas le choix, c'est le musulman qui décide de ne plus l'être, lui, ne peut pas prendre un billet d'avion pour Copenhague ou s'isoler à la campagne, la police religieuse le cherchera et l'exécutera en place publique..

 

 

Proposer et ne pas imposer, proposer c'est utiliser le discours de persuasion pour convaincre une personne, imposer c'est utiliser le sabre comme menace.

 

pourquoi La laïcité et le libéralisme veulent s'imposer a Islamabad, Kaboul, etc.?

 

la question n'est pas l'origine humaine ou devine des idées, mode de vie, etc. mais sur ce qui les motivent a vouloir s'imposer comme unique alternative

[Karthus 10]

La laïcité et le libéralisme sont des concepts créés par l'Homme, chacun être humain est libre d'y adhérer ou non...celui qui refuse un système laique peut prendre un billet d'avion pour Islamabad, de même celui qui refuse le libéralisme peut déménager dans une montagne, pour élever des chèvres et des moutons, faire planter des légumes et creuser un puit pour se laver et s'hydrater..on oubliera les commodités de base que sont l'électricité etc..

 

Ça c'est l'être humain qui a le choix, celui en revanche qui n'a pas le choix, c'est le musulman qui décide de ne plus l'être, lui, ne peut pas prendre un billet d'avion pour Copenhague ou s'isoler à la campagne, la police religieuse le cherchera et l'exécutera en place publique..

 

 

Proposer et ne pas imposer, proposer c'est utiliser le discours de persuasion pour convaincre une personne, imposer c'est utiliser le sabre comme menace.

 

 

 

 

A t'entendre , ou a te lire plutôt , on aurait dit que pour toi la laicité et le libéralisme sont de mauvaises alternatives ^^

[Guest snoop]

pourquoi La laïcité et le libéralisme veulent s'imposer a Islamabad, Kaboul, etc.?

 

la question n'est pas l'origine humaine ou devine des idées, mode de vie, etc. mais sur ce qui les motivent a vouloir s'imposer comme unique alternative

 

La laïcité certainement pas....le libéralisme est universel, et ce depuis l'aube de l'humanité, il n'y a que les règles qui ont changé, comme la possibilité pour un état de définir un salaire minimum de misère pour booster son economie, comme la Chine, cela s'appele du dumping social, et de nombreux pays mettent en place des barrières douanières pour protéger au mieux leur produits, le libéralisme n'est ni plus ni moins qu'une guerre économique que se livrent les pays du monde entier pour assoir leur domination, et ce n'est certainement pas un concept nouveau ...

 

Les soviétiques ont proposé le communisme, et on a vu les limites de ce système politique: toujours plus de pauvreté, fin de la concurrence donc limitations des produits, de l'innovation, bref fin de l'humanité...

Quand je te parlais de guerre économique, c'est pour moi le meilleur système de pensé, c'est d'ailleurs pendant les guerres y compris militaires que paradoxalement l'être humain innove le plus

[Guest snoop]

A t'entendre , ou a te lire plutôt , on aurait dit que pour toi la laicité et le libéralisme sont de mauvaises alternatives ^^

 

La laïcité est un bonne idée mais on voit bien que pour prendre l'exemple de la France, elle n'est imposé qu'à une communauté pendant que l'autre met des kippas au président, ne travaille pas le vendredi sans offusquer personne...

Je parle évidemment des juifs...

 

Oui pour une laïcité total, mais une laïcité égalitaire au regard de la loi..

 

Le libéralisme est un concept vieux comme le monde, pour moi c'est le meilleur terreau fertile pour l'innovation, donc oui je suis pour, même si le libéralisme peut créer de la misère, de toute façon aucun système idéologique n'est parfait

[ma kayen walou 10]

La laïcité certainement pas....le libéralisme est universel, et ce depuis l'aube de l'humanité, il n'y a que les règles qui ont changé, comme la possibilité pour un état de définir un salaire minimum de misère pour booster son economie, comme la Chine, cela s'appele du dumping social, et de nombreux pays mettent en place des barrières douanières pour protéger au mieux leur produits, le libéralisme n'est ni plus ni moins qu'une guerre économique que se livrent les pays du monde entier pour assoir leur domination, et ce n'est certainement pas un concept nouveau ...

 

Les soviétiques ont proposé le communisme, et on a vu les limites de ce système politique: toujours plus de pauvreté, fin de la concurrence donc limitations des produits, de l'innovation, bref fin de l'humanité...

Quand je te parlais de guerre économique, c'est pour moi le meilleur système de pensé, c'est d'ailleurs pendant les guerres y compris militaires que paradoxalement l'être humain innove le plus

 

comment ça la laïcité certainement pas? alors pourquoi ils font la guerre a tout ce qui prônent d'appliquer le droit islamique "charia"?

y compris a Islamabad ou kaboul, etc.?

 

et ce que je disais sur la notion de l'universalisme tu le confirmes dans le cas du libéralisme, sinon pourquoi vouloir l'imposer?

pareil pour le modernisme, matérialisme, etc.

 

c'est cette conviction qui s’incrustent dans la croyance des gens qui fini par les pousser a vouloir l'imposer aux autres comme monopole et non en concurrence dans un système multiple (exemple pourquoi le communisme n'a pas droit d'exister dans un système libéral ou inversement)?

[Guest snoop]

comment ça la laïcité certainement pas? alors pourquoi ils font la guerre a tout ce qui prônent d'appliquer le droit islamique "charia"?

y compris a Islamabad ou kaboul, etc.?

 

et ce que je disais sur la notion de l'universalisme tu le confirmes dans le cas du libéralisme, sinon pourquoi vouloir l'imposer?

pareil pour le modernisme, matérialisme, etc.

 

c'est cette conviction qui s’incrustent dans la croyance des gens qui fini par les pousser a vouloir l'imposer aux autres comme monopole et non en concurrence dans un système multiple (exemple pourquoi le communisme n'a pas droit d'exister dans un système libéral ou inversement)?

 

C'est un faux prétexte, les occidentaux puisqu'il s'agit d'eux en ont rien a foutre de l'islam à 10000km de chez eux, il faut être naïf pour croire qu'ils ont colonisé le proche et moyen orient pour lutter contre l'islamisme, ils ne sont là que pour les réserves énergétiques et la sécurisation du périmètre israélien, ni plus ni moins.. Que des musulmans s'entretuent pour la religion, ils sen tamponnent les fesses, on l'a vu avec le clivage sunnite-chiite, ils ont toujours été désintéressés par le sort des musulmans livrés à eux même, le cas de l'Algerie est aussi un bon exemple, 200000 morts et pas un avion de l'OTAN :mdr :

 

le libéralisme est une doctrine occidentale fondée sur le principe de la liberté

Le libéralisme économique a été accepté par les tous les pays du monde hormi la Corée du Nord communiste...des pays comme Cuba, la chine la Corée sont communiste, ils n'ont pas voulu adhérer a la philosophie économique occidentale et ont été sanctionné dans le jeu de la concurrence (Cuba et la Corée) mais ces systèmes existent...moralité on peut exister dans la connerie, mais on existe tout de même, pareillement on peut être communiste et mener une politique économique de marché (système hybride made un china)

[ma kayen walou 10]

C'est un faux prétexte, les occidentaux puisqu'il s'agit d'eux en ont rien a foutre de l'islam à 10000km de chez eux, il faut être naïf pour croire qu'ils ont colonisé le proche et moyen orient pour lutter contre l'islamisme, ils ne sont là que pour les réserves énergétiques et la sécurisation du périmètre israélien, ni plus ni moins.. Que des musulmans s'entretuent pour la religion, ils sen tamponnent les fesses, on l'a vu avec le clivage sunnite-chiite, ils ont toujours été désintéressés par le sort des musulmans livrés à eux même, le cas de l'Algerie est aussi un bon exemple, 200000 morts et pas un avion de l'OTAN :mdr :

 

le libéralisme est une doctrine occidentale fondée sur le principe de la liberté

Le libéralisme économique a été accepté par les tous les pays du monde hormi la Corée du Nord communiste...des pays comme Cuba, la chine la Corée sont communiste, ils n'ont pas voulu adhérer a la philosophie économique occidentale et ont été sanctionné dans le jeu de la concurrence (Cuba et la Corée) mais ces systèmes existent...moralité on peut exister dans la connerie, mais on existe tout de même, pareillement on peut être communiste et mener une politique économique de marché (système hybride made un china)

 

je n'ai pas parlé des raisons de l'occupation "colonialisme" ni de la définition du libéralisme ou de ses origines, mais uniquement des motivations des partisans a vouloir l'imposer comme doctrine unique "universelle"?

le monde libre contre les barbares "le barbare étant toi si tu t'opposes bien sur"

 

et c'est pareil pour les autres

[Guest kelkun]

je n'ai pas parlé des raisons de l'occupation "colonialisme" ni de la définition du libéralisme ou de ses origines, mais uniquement des motivations des partisans a vouloir l'imposer comme doctrine unique "universelle"?

le monde libre contre les barbares "le barbare étant toi si tu t'opposes bien sur"

 

et c'est pareil pour les autres

 

Mais toute ingérence extérieure ne réussit que là où il y a division et répression des uns par les autres. Une société ne prônant pas le libéralisme économique peut exister si au sein de la société le modèle a été choisi démocratiquement.

 

En effet la démocratie est inévitable, car qui dit pas de démocratie dit répression, qui dit répression dit émergence d'une dissension interne propice à permettre l'ingérence d'un acteur extérieur, soit en sollicitant directement son concours en tant qu'allié ou secoureur soit en lui ouvrant la voie de l'opportunisme par un affaiblissement faisant suite à des luttes internes.

[FAïste 10]

Je vois pas en quoi je suis agressif dans le message que j'ai cité ^^

 

voici un exemple : Quand on ne sait rien, on se la ferme , alors fermez là.

[Guest snoop]

je n'ai pas parlé des raisons de l'occupation "colonialisme" ni de la définition du libéralisme ou de ses origines, mais uniquement des motivations des partisans a vouloir l'imposer comme doctrine unique "universelle"?

le monde libre contre les barbares "le barbare étant toi si tu t'opposes bien sur"

 

et c'est pareil pour les autres

 

Je sais où tu veux en venir et tu as raison, c'est toujours le plus fort qui dicte sa loi, le communisme sous Staline a converti des dizaines et des dizaines de pays au communisme, avant de s'écrouler sous l'influence du capitalisme américain, même la France qui avait fait prospéré le parti communiste jusqu'à l'effondrement du mur de Berlin s'est totalement converti au capitalisme (c'est d'ailleurs à ce moment que la gauche a cessé d'exister)....L'ex URSS a pourtant tenu tête aux américains, avec une zone d'influence gigantesque, mais les russes ont compris que le dollar était américain, et qu'entre mourir pour ses idées et suivre le troupeau de l'oncle sam, ils ont dû faire le choix cruel de se plier à Washington...

 

pour en revenir au monde arabe, sache juste que cette vaste zone est un large boulevard ouvert par le jeu des dictateurs, des théocraties en carton du golf, et de l'occident qui a mis son grain de sel: le monde arabe a toujours été une poudrière non seulement confessionnel, mais idéologique: guerre inter-religieuse piloté par Téhéran, Doha, Riyad, clivage entre dictatures et théocratie, dictatures en nombre, corruption généralisée, alliances stratégique avec l'occident dont Israel, pour certains, alliance post soviétique pour d'autres, réseaux terroristes alimenté par le qatar, l'arabie saoudite, l'occident etc...le monde arabe n'a jamais été un bloc homogène, mais de multitudes de pays en total désaccord....comment peuvent ils dans ces conditions imposé un modèle de croyance, un modèle économique au monde entier ? il fût un temps où les musulmans, autrefois guidé par de réels figures comme Saladin, avait conquis le monde par l'épée, mais l'Histoire nous enseigne aussi que chaque communauté a connu ses heures de gloires, ses heures d'influence, mais que cette domination n'est que temporaire, viendra un jour où l'occident sera écrasé par de grande puissance comme la Chine, mais aussi ces PED (pays en voie de développement), qui voudront eux aussi marquer l'Histoire.....

 

regarde Pékin, il y a un génocide actuellement perpétré contre les tibétains, l'Occident laisse faire car tous les ateliers de confection, toutes les obligations financières se trouvent en Chine (550 milliards de dollars pour l'Europe, 1500 milliard de dollars pour les Etats-Unis à eux seuls !), je ne te parle pas de leur réserves de change au montant astronomique et qui créer forcément des convoitises

 

Conclusion: le jour où le monde arabe se relèvera (et c'est près d'arriver), ce jour là ils pourront mimer l'oeuvre d'un Saladin, ou tenter de diffuser l'islam comme les compagnons du prophète sws

[Karthus 10]

Non mon gars, le monde arabe plonge ! Et il va definitivement sombrer ! Je vois pas comment le monde arabe pourrait evoluer !

[Guest snoop]

Non mon gars, le monde arabe plonge ! Et il va definitivement sombrer ! Je vois pas comment le monde arabe pourrait evoluer !

 

Je ne pense pas moi non plus....l'islam a ces bienfaits, mais l'islam, couplé à la modernité, a crée les conditions de l'explosion du monde arabe...le seul salut du monde arabe est de revenir à leur fondamentaux: la science

mais pour moi, il faut d'abord régler le problème israélien qui fou sa merde...

depuis l'arrivée du sionisme, le monde arabe va de plus en plus mal, il faut dégager tous ces juifs qui ont volé la terre des arabes et les renvoyer chez ceux qui les ont exterminé, c'est à dire en Europe

[alcharq 10]

Je ne pense pas moi non plus....l'islam a ces bienfaits, mais l'islam, couplé à la modernité, a crée les conditions de l'explosion du monde arabe...le seul salut du monde arabe est de revenir à leur fondamentaux: la science

mais pour moi, il faut d'abord régler le problème israélien qui fou sa merde...

depuis l'arrivée du sionisme, le monde arabe va de plus en plus mal, il faut dégager tous ces juifs qui ont volé la terre des arabes et les renvoyer chez ceux qui les ont exterminé, c'est à dire en Europe

 

Et les juifs du Maroc, d'Algérie, de Tunisie, de Libye, d'Egypte, du Liban, de Syrie, de Turquie, d'Iraq, du Yémen, d'Iran, d'Azerbaïdjan ?

Je suis en faveur d'une campagne de réintégration de ces juifs dans leurs pays d'origine aussi mais je ne pense pas que dans les faits ça puisse se faire comme en Europe.

[Guest snoop]

Et les juifs du Maroc, d'Algérie, de Tunisie, de Libye, d'Egypte, du Liban, de Syrie, de Turquie, d'Iraq, du Yémen, d'Iran, d'Azerbaïdjan ?

Je suis en faveur d'une campagne de réintégration de ces juifs dans leurs pays d'origine aussi mais je ne pense pas que dans les faits ça puisse se faire comme en Europe.

 

les juifs colons je parle, le reste des juifs pourquoi les expulser ? ils sont chez eux, un colon, non, il n'est pas chez lui

 

c'est à l'angletterre de les accueillir, ce pays qui s'arroge le droit de dire qui a le droit d'une terre !

[alcharq 10]

les juifs colons je parle, le reste des juifs pourquoi les expulser ? ils sont chez eux, un colon, non, il n'est pas chez lui

 

c'est à l'angletterre de les accueillir, ce pays qui s'arroge le droit de dire qui a le droit d'une terre !

 

Je ne parlais pas de ces juifs (yéménites et autres) dans leur pays d'origine mais bien ceux qui sont établis en Israël.

[Guest snoop]

Je ne parlais pas de ces juifs (yéménites et autres) dans leur pays d'origine mais bien ceux qui sont établis en Israël.

 

oui les colons quoi...

 

pour moi çà doit dégager, occuper des territoires par la violence, les assassinats, les massacres, on ne peut éprouver la moindre sympathie pour ces rats

[ma kayen walou 10]

 

....., et de l'occident qui a mis son grain de sel: ....

 

l'occident n'a pas mis son grain de sel dans le monde arabe, c'est lui (GB & France) qui l'a dessiné et façonné en liquidation de la khilafa islamique ottomane

 

Sykes-Picot Agreement

 

de nos jours ils ne font que redéfinir les espaces et les contours selon les exigences de notre temps, en connivence avec la dictature qui gouverne (qu'elle avait elle-même instaurée en quittant après la fin du colonialisme)

 

qui a décidé de mettre un kurde a la présidence de l’Irak? qui a décider de mettre un maronite président au Liban?

qui a décider de designer un chiite chef du gouvernement en Irak? qui a décider de mettre un sunnite chef du gouvernement au Liban?

ou le chef du parlement dans le sens inverse, etc.

 

pour bien comprendre ce qui se passent dans le monde arabe il faut relire comment les occidentaux sont arrivé a abolir la khilafa et la faire haïr aux musulmans arabes

[OsiriaS 406]

les juifs colons je parle, le reste des juifs pourquoi les expulser ? ils sont chez eux, un colon, non, il n'est pas chez lui

 

c'est à l'angletterre de les accueillir, ce pays qui s'arroge le droit de dire qui a le droit d'une terre !

l'Angleterre te dira qu'elle a accueilli déjà les chefs térros de l'Algérie et

d'ailleurs aussi. :arabia:

[admin 2]

c'est toi qui disais "que ma verite est une verite absolue si tu ne l'acceptes tu es mort ?" alors que tu parles d'autre chose

 

Bah c'est vous qui dites ca. Vous dites que l'Islam est la verite oabslue, et celui qui quitte cette verite doit etre exécuté. Ton ami Belhadj l'a dit et redit des dizaines de fois.

 

sinon dans le coran dieu parle des gens qui devient croyant ensuite mécréant ensuite croyant ensuite mécréant mais aucune mention a une quelconque exécution de mort

إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا لَّمْ يَكُنِ اللّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلاَ لِيَهْدِيَهُمْ سَبِيلاً {4/137**

pour le reste comme je te l'ai déjà dit, c'est une question de cohésion sociale plus que religieuse

Faut dire ca a tes amis islamistes, c'est votre debat interne pour les convaincre de tes idees. Tu ne crois pas que la hadith qui dit qu'il faut tuer l'apostat soit vrai ? Pourtant la question ne se pose meme pas pour 99% des oulemas et des musulmans. Mais j'ai oublie que pour toi les oulemas se trompent et tu connais mieux l'Islam qu'eux. Tu devrais ouvrir une Ecole.

 

 

 

je ne suis tombé nulle part, ce sont des parallèles que je fais sur des situations similaires, est-ce que l'islam est une idéologie terroriste et barbare? pour beaucoup oui, et alors?

est-ce que la démocratie, la laïcité, etc. sont des idéologies terroristes et barbares? pour beaucoup oui, et alors?

celui qui aura le dernier mot est toujours le plus fort, c'est la loi de la nature qui le veut

 

Tu joues avec les mots pour rien dire.

L'Islam use de violone pour s'imposer, c'est un fait.

La lacite ou la democratie n'appelle personne a tuer pour ses beaux yeux.

C'est cela la difference entre les deux "ideologies". Comparons ce que defendent les deux "ideologies" et non le comportement des hommes.

 

 

ça dépend, beaucoup de hadith ne viennent pas de lui

 

 

Trop facile de refuser les hadiths qui ne nous plaisent pas. Faut avoir une attitude neutre et cohérente sur la facon d'accepter ou refuser les hadiths, et non selon que ca nous convienne ou pas. Sinon ca devient de l'Islam sur mesure, Islam a la carte, ce qui n'est tres honnete.

 

 

c'est pourtant le cas c'est un système qui essaie de s'imposer partout dans le monde et par la force, l'ignores-tu?

C'est aussi le cas que l'Islam qui essaie de s'imposer dans le monde par la terreur, l'ignores-tu ? Vois-tu, je te renvoie tes "arguments" bidon.

 

 

 

tu te mets dans une confrontation a vouloir gagner ou avoir le dernier mot, tu me rappelles une action d'un film de l'inspecteur Tahar allah yarahmou

ou l'arbitre arrêtes le match et lui continues de jouer et s'en va marquer un but, il y avait que lui et l'apprenti pour les acclamations

ce qu'on fait avec toi c'est juste t'informer de ce que tu ignores, en te faisant des parallèle simple a comprendre, te montrer les limites et les défaillance de ton raisonnement

et si tu t’achetais une petit cerveau "dixit toi" tu t'en apercevra vite

ce n'est pas un match a gagner mais un savoir a partager

 

M'informer de tes mensonges ? Non merci. Ta malhonnetete intellectuelle tu peux te la garder, personne n'en veut. Moi au moins je fais l'effort d'etre minimum credible, ta devise a toi c'est plus c'est gros plus ca passe.

[admin 2]

1. c'est un fait indéniable que la religion "islam" ait été le fer de lance de cette civilisation dite islamique, si tu l'ignores je n'y peux rien "un petit cerveau te réglera ce problème"

 

Je sais bien que je ne peux m'attendre a des vrais arguments de ta part si ce n'est des phrase sans queue ni tete. Expliques-nous comment se fait-il que l'Arabie, le fieve de l'Islam est restee a la traine de la civilisation 14 siecles durant ?! L'Islam s'est approprié la civilisation des autres, les Perses, les Egyptiens, les Assyriens... C'est eux qui ont apporte a l'Islam et non l'inverse. Ils existaient AVANT l'Islam et ont continue a exister APREs l'Islam.

 

pour ce qui est de la différence entre les musulmans d'aujourd'hui et ceux des premiers siècles la différence est énorme que ce soit dans le génie, la motivation, la compréhension de la religion, etc.

On parle de difference dans la pratique de l'Islam. En quoi les anciens etaient-ils plus musulmans que ceux d'aujourd'hui ?!!

 

ce n'est pas l'islam de s'adapter mais aux musulmans de le faire, comme ca ete le cas pour les premiers musulmans des premiers siècles

 

2. la Corée a réalisé sont "take-off" en 30 ans la Malaisie en 10 ans

dans les 2 cas certaines conditions étaient réunies pour le réaliser

les pays musulmans "post indépendance" sont dirigés dans leur majorité par des dictatures laïques, l'ignores-tu?

- La Malaise est a la traine devant la Coree du Sud. La moitie de son economie est detenu par des etrangers (Chinois surtout), d'ailleurs meme sa population est a moitie non musulmane.

- Tu reconais donc que la facteur temps n'est pas une excuse, on n'a pas besoin de 150 pour décoller. Ton precedent argument est donc nul.