belkarem 228 Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 dans la série...aidons a nous connaitre ....une question assez classique et un sondage ... zut ! un " la" de trop La science la produit-elle plus de dommages que d’avantages ? STP admino ...enleve le Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 j'ai répondu non ...les dommages sont souvent le fait des abus ... Citer Link to post Share on other sites
Guest Padawan Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 Dommages et avantages à long, à moyen terme? A l'humanité? A la terre? Pour moi la science à beaucoup apporter à l'homme mais pas à la terre. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 On ne va pas tarder à arriver au débat Sciences fondamentales / Sciences appliquées aux mains du marketing....débat cher à notre ami Laziz En résumé pour moi la science permet l'avancée des connaissances...après l'utilisation qui en faite mène au meilleur (médecine...) ou en pire (Hiroshima...)...d'ou l'importance du politique qui doit fixer des lignes rouges (bioéthique par ex...) Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 On ne va pas tarder à arriver au débat Sciences fondamentales / Sciences appliquées aux mains du marketing....débat cher à notre ami Laziz En résumé pour moi la science permet l'avancée des connaissances...après l'utilisation qui en faite mène au meilleur (médecine...) ou en pire (Hiroshima...)...d'ou l'importance du politique qui doit fixer des lignes rouges (bioéthique par ex...) c'est exactement ce que je voulais dire, ro ...:mad: Citer Link to post Share on other sites
Pattex 10 Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 Tout dépend de ce qu'on veut en faire Citer Link to post Share on other sites
mackiavelik 230 Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 Sur le long terme, la science, la technologie détruira la planète???!?!? 35 000 morses en Alaska. Citer Link to post Share on other sites
OsiriaS 407 Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 Dommages et avantages à long, à moyen terme? A l'humanité? A la terre? Pour moi la science à beaucoup apporter à l'homme mais pas à la terre. Je pense comme Pad. Il y a qu'a voir la différence de l'espérance de vie de l'homme et les maladies qui mortelles de l'époque qui sont devenues banales. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 7, 2014 Author Partager Posted October 7, 2014 au fait la question initiale que voulais poser c'etait La science et la technologie produisent-elles plus de dommages que d’avantages ? .. j'ai eu un mauvais reflexe en restreignant la question ! ...c'est fait c'est fait si quelqu’un pouvait créer un sondage sur cette base ...merci d'avance Citer Link to post Share on other sites
NorthernWolf 10 Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 Le bilan est largement positif à mon avis, le progrès scientifique est une bénédiction pour l'homme. Pour la pollution et le réchauffement climatique, c'est peut être le modèle économique qu'il faut revoir, encore et toujours de la croissance, c'est très difficile de continuer sur cette voie tout en préservant l'environnement. Citer Link to post Share on other sites
Guest Miss angel Posted October 7, 2014 Partager Posted October 7, 2014 au fait la question initiale que voulais poser c'etait La science et la technologie produisent-elles plus de dommages que d’avantages ? .. j'ai eu un mauvais reflexe en restreignant la question ! ...c'est fait c'est fait si quelqu’un pouvait créer un sondage sur cette base ...merci d'avance on ne fait pas d'omelettes sans casser les oeufs.. il n'y a pas de sciences sans essais, il n'y a pas de sciences sans risque, des risques technologiques, des risques financiers, des risques humains, des risques naturels... mais la science a aussi beaucoup contribué à améliorer la vie de beaucoup de personne. Citer Link to post Share on other sites
doni 10 Posted October 8, 2014 Partager Posted October 8, 2014 La science et la technologie produisent-elles plus de dommages que d’avantages ? .. Posée de cette façon, de manière vague et générale, la question laisse supposer qu'on peut porter des jugements absolus sur des disciplines et des activités de l'esprit humain. Vaste sujet. Plus prosaïquement, est-ce que ce sont la science et la technologie qui produisent elles-mêmes leurs "avantages et "inconvénients" ? Certainement pas. Tout dépend à la fois de l'usage que l'homme en fait et aussi du niveau des connaissances atteint à un moment donné. Le premier aspect a déjà été abordé par d'autres forumeurs, je n'y reviendrai pas. Pour le second, je vais prendre un exemple concret, celui de la technologie de l'amiante. Lorsque les caractéristiques de ce minerai ont été étudiées la première fois par la science, on a conclu a des propriétés très utiles, telles que sa résistance au feu et aux attaques chimiques, en plus de son caractère d'isolant thermique, électrique, acoustique, etc. C'était donc un candidat tout désigné pour servir comme matériau dans le bâtiment. Cela a duré près d'un siècle, jusqu'au jour où l'on découvre que les petites fibres d'amiante, invisibles à l'oeil nu, qui se retrouvent dans la poussière de l'atmosphère, sont en fait responsables de plusieurs types de maladies, dont certaines sont cancérigènes. On voit bien donc qu'il peut y avoir à la fois avantages et "dommages", sans qu'il ne soit possible de décider à l'avance d'une prépondérance des uns ou des autres... Citer Link to post Share on other sites
ddd 10 Posted October 8, 2014 Partager Posted October 8, 2014 Posée de cette façon, de manière vague et générale, la question laisse supposer qu'on peut porter des jugements absolus sur des disciplines et des activités de l'esprit humain. Vaste sujet. Plus prosaïquement, est-ce que ce sont la science et la technologie qui produisent elles-mêmes leurs "avantages et "inconvénients" ? Certainement pas. Tout dépend à la fois de l'usage que l'homme en fait et aussi du niveau des connaissances atteint à un moment donné. Le premier aspect a déjà été abordé par d'autres forumeurs, je n'y reviendrai pas. Pour le second, je vais prendre un exemple concret, celui de la technologie de l'amiante. Lorsque les caractéristiques de ce minerai ont été étudiées la première fois par la science, on a conclu a des propriétés très utiles, telles que sa résistance au feu et aux attaques chimiques, en plus de son caractère d'isolant thermique, électrique, acoustique, etc. C'était donc un candidat tout désigné pour servir comme matériau dans le bâtiment. Cela a duré près d'un siècle, jusqu'au jour où l'on découvre que les petites fibres d'amiante, invisibles à l'oeil nu, qui se retrouvent dans la poussière de l'atmosphère, sont en fait responsables de plusieurs types de maladies, dont certaines sont cancérigènes. On voit bien donc qu'il peut y avoir à la fois avantages et "dommages", sans qu'il ne soit possible de décider à l'avance d'une prépondérance des uns ou des autres... bonjour doni. si l'idée générale est vraisemblablement juste la vérité est plus complexe que cela ou votre exemple est faux.(Vous avez le choix). La toxicité de l'amiante à été découverte par les scientifiques canadiens des 1880 et confirmée par la communauté scientifique "mondiale" en 1913. L'amiante n'a été utilisée industriellement qu'à partir des années 1950. Citer Link to post Share on other sites
doni 10 Posted October 8, 2014 Partager Posted October 8, 2014 Salut ddd, Il me semble que ce qu'on appelle l'amiante blanc a déjà été utilisé au Québec dès 1877. Pour ce qui est de la toxicité, certes elle a été identifiée assez tôt, mais cela n'était pas suffisant pour établir une relation de cause à effet avec les risques sanitaires connus par la suite. Un cancer peut mettre jusqu'à une vingtaine d'années avant de se déclarer. En fait les premières études toxicologiques sérieuses n'ont été entamées que dans les années 50. Avant, il n'y avait que des cas suspects, et la science justement ne se prononce pas à partir de cas isolés. Maintenant, il est vrai qu'un pays comme la France a mis trop de temps pour se mettre au désamiantage, au point où c'en était devenu un scandale national... Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 8, 2014 Partager Posted October 8, 2014 par rapport a l'humain peut être (je suis pas sur) que la technologie, pas forcement le savoir ou la science, est plus bénéfique par contre a l'échelle de la planète incluant toutes les créatures disparues après avoir occupé leur lieu d'habitation ou après les avoie exterminer, le cycle surproduction et surconsommation, le climat, le surnombre de l'espèce, etc. je reste persuader que les dommage de la technologie l'emportent largement Citer Link to post Share on other sites
ddd 10 Posted October 8, 2014 Partager Posted October 8, 2014 par rapport a l'humain peut être (je suis pas sur) que la technologie, pas forcement le savoir ou la science, est plus bénéfique par contre a l'échelle de la planète incluant toutes les créatures disparues après avoir occupé leur lieu d'habitation ou après les avoie exterminer, le cycle surproduction et surconsommation, le climat, le surnombre de l'espèce, etc. je reste persuader que les dommage de la technologie l'emportent largement Bonjour. Vous avez peut-être raison, mais il serait sage de nous expliquer, pourquoi dans l'Arabie médiévale ou la Science arabe dominait le monde, (ça c'est une vérité), l’espérance de vie d'un homme ne dépassait pas 40 ans, celle des femmes encore moins, et qu'aujourd'hui, l'espérance de vie d'un homme ou d'une femme qui naît atteint 100 ans.:cool::cool: Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 8, 2014 Author Partager Posted October 8, 2014 cette question La science et la technologie produisent-elles plus de dommages que d’avantages ? .. fut posé dans un sondage en france en 2011 43 % des sondé ont répondus oui 56 % ont répondus par la négative c'est ce chiffre pour ma part énorme de 43 % qui indique la méfiance des francais envers la science qui m'a incité a vérifier sur FA ! Citer Link to post Share on other sites
OsiriaS 407 Posted October 8, 2014 Partager Posted October 8, 2014 Bonjour. Vous avez peut-être raison, mais il serait sage de nous expliquer, pourquoi dans l'Arabie médiévale ou la Science arabe dominait le monde, (ça c'est une vérité), l’espérance de vie d'un homme ne dépassait pas 40 ans, celle des femmes encore moins, et qu'aujourd'hui, l'espérance de vie d'un homme ou d'une femme qui naît atteint 100 ans.:cool::cool: Même 120 parmi les natifs depuis l'an 2.000. Citer Link to post Share on other sites
Chréa 10 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 Sans la science, je serais mort depuis 1952 d'une appendicite aiguë. Par contre certaines sciences détruisent la planète mais globalement les résultats sont largement positifs. Citer Link to post Share on other sites
samir0278 12 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 La science a apporter bcp a humanité, dans tout les domaines, Citer Link to post Share on other sites
ddd 10 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 La science a apporter bcp a humanité, dans tout les domaines, La Science, est une photographie de l'instant présent des découvertes des Hommes pour expliquer les lois naturelles de l’univers. La technologie est une proposition des Hommes pour utiliser à leur profit, bon ou mauvais, les lois naturelles grâce au résultats de la science, passés ou présents. Il n'y a pas de spiritualité la dedans, rien que des découvertes et des utilisations humaines des lois de l'univers. Et comme les lois de l'univers ne connaissent, ni le mal, ni le bien, c'est à l'Homme de trouver le chemin par la philosophie et les sciences humaines. Les lois divines sont des croyances humaines étrangères à la science ou à la technologie, ce sont aux lois divines de faire avec et de les reconnaître et de les appliquer ou de les ignorer lorsqu'elles expliquent le bien et le mal.C'est une histoire d'Homme, pas une histoire de Dieu.:cool::cool::cool: Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 + 1 Citer Link to post Share on other sites
segalas 10 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 le smartphone a detruit des millions d'emplois a travers le monde (horlogerie , repertoire , papier,bois ,facteur,transport ect ect )...il a egalement supprimer des us et coutumes -combien de message aidek mabrouk vous avez trouvé dans votre boite vocale ? ou en sms ...la science mal utilisée peut nuire ! Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 L'horlogerie a tué des millions d'emploi...fabricant de sabliers, cadrans solaires..... ;) Citer Link to post Share on other sites
segalas 10 Posted October 9, 2014 Partager Posted October 9, 2014 L'horlogerie a tué des millions d'emploi...fabricant de sabliers, cadrans solaires..... ;) ------------------------------------------------------ c'est pas pareil -dans ton exemple on a remplacer un metier par un autre ,c'est juste une evolution du metier ...mais la concentration de tous les metiers dans un petit ecran de 5x10 cm ,fabriqué par des chinois aligné comme des poulets dans un elevage en chine ! ça c'est destructeur d'emploi ...surtout que le chinois bosse 15h par jour...serieusement la ils se demandent pourquoi il y a une crise mais personne ne veut voir que la crise est principalement du a cette transformation technologique ...auparavant les grands employeurs en france c'etait les usines automobiles -peugeot,renault,citroen -aujourd'hui tout est fait par des bras robotisés,il faut 3 personnes pour sortir des centaines de vehicules par jour... la science est utile et nuisible a la fois ,il faut reguler son evolution en fonction des interets de l'homme . Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.