Jump to content

Si Dieu n'existait pas, comment a fait l'orchidée ?


Recommended Posts

Les orchidées sont, dit on, dotées d'une intelligence.

En effet, l'Ophrys apifera est pollinisée par des abeilles solitaires (dont plusieurs espèces d'Eucère) mais pas par les abeilles sociales (comme l'abeille domestique).

L'Eucère à longues antennes (Eucera longicornis) est un insecte de la famille des Apidae. Il est la cible du jeu de duperie sexuelle de l'Ophrys abeille (Ophrys apifera), et est donc responsable de sa pollinisation.

Premièrement, la plante attire l'insecte en produisant une odeur qui imite l'odeur de l'abeille femelle. Deuxièmement, elle se comporte comme un leurre que l'abeille mâle confond avec une femelle. Elle copie la forme et les couleurs de l'abeille femelle qui ne vole pas. Le mâle, dans son envol, voit la femelle au sol. Il s'abat sur elle et la prend sous son abdomen pour la copuler.

Le transfert de pollen se produit pendant cette pseudo-copulation.

 

Soit cette plante a évolué et donc elle est devenue assez intelligente pour transformer son corps au point de pouvoir duper l'abeille. Mais, alors, comment a t-elle fait pour observer d'abord le manège qui se déroule autour d'elle et dans son environnement et ensuite développer cette forme de la femelle de l'abeille avec exactitude.

Soit elle a été créé par une intelligence supérieure pour mettre en contact l'abeille et l’orchidée pour qu'il puisse y avoir pollinisation.

 

J'espère avoir une explication de la part des athées. Celles des créationnistes est trop simpliste et tout le monde la connait !

Link to post
Share on other sites
  • Réponses 77
  • Créé
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Le concepteur qui aurait créé aussi intelligemment une chose aussi improbable que l'orchidée devrait-être encore pus improbable que l'orchidée elle même.

 

En somme, l'argument de l’improbabilité du hasard, avancé tout le temps par les créationnistes, se retourne contre eux et devient la meilleure preuve de la non existence de Dieu.

 

J'ajoute, les créationnistes opposent dessin naturel (great design) et hasard pour expliquer l'improbabilité statistique, comme s'il n'y avait pas d'autres explications possibles.

 

Alors que la réponse des non créationnistes est non pas le hasard mais la sélection naturelle. C'est même la réponse la plus élégante et la plus scientifique comparée aux deux autres.

 

Comme dit Dawkins, dans la théorie du boeing 747, le boeing est Dieu lui même.

Link to post
Share on other sites
Les orchidées sont, dit on, dotées d'une intelligence.

En effet, l'Ophrys apifera est pollinisée par des abeilles solitaires (dont plusieurs espèces d'Eucère) mais pas par les abeilles sociales (comme l'abeille domestique).

L'Eucère à longues antennes (Eucera longicornis) est un insecte de la famille des Apidae. Il est la cible du jeu de duperie sexuelle de l'Ophrys abeille (Ophrys apifera), et est donc responsable de sa pollinisation.

Premièrement, la plante attire l'insecte en produisant une odeur qui imite l'odeur de l'abeille femelle. Deuxièmement, elle se comporte comme un leurre que l'abeille mâle confond avec une femelle. Elle copie la forme et les couleurs de l'abeille femelle qui ne vole pas. Le mâle, dans son envol, voit la femelle au sol. Il s'abat sur elle et la prend sous son abdomen pour la copuler.

Le transfert de pollen se produit pendant cette pseudo-copulation.

 

Soit cette plante a évolué et donc elle est devenue assez intelligente pour transformer son corps au point de pouvoir duper l'abeille. Mais, alors, comment a t-elle fait pour observer d'abord le manège qui se déroule autour d'elle et dans son environnement et ensuite développer cette forme de la femelle de l'abeille avec exactitude.

Soit elle a été créé par une intelligence supérieure pour mettre en contact l'abeille et l’orchidée pour qu'il puisse y avoir pollinisation.

 

J'espère avoir une explication de la part des athées. Celles des créationnistes est trop simpliste et tout le monde la connait !

:confused:

 

j ai l impression que tu files un moment coton en ce moment

Link to post
Share on other sites
Les orchidées sont, dit on, dotées d'une intelligence.

En effet, l'Ophrys apifera est pollinisée par des abeilles solitaires (dont plusieurs espèces d'Eucère) mais pas par les abeilles sociales (comme l'abeille domestique).

L'Eucère à longues antennes (Eucera longicornis) est un insecte de la famille des Apidae. Il est la cible du jeu de duperie sexuelle de l'Ophrys abeille (Ophrys apifera), et est donc responsable de sa pollinisation.

Premièrement, la plante attire l'insecte en produisant une odeur qui imite l'odeur de l'abeille femelle. Deuxièmement, elle se comporte comme un leurre que l'abeille mâle confond avec une femelle. Elle copie la forme et les couleurs de l'abeille femelle qui ne vole pas. Le mâle, dans son envol, voit la femelle au sol. Il s'abat sur elle et la prend sous son abdomen pour la copuler.

Le transfert de pollen se produit pendant cette pseudo-copulation.

 

Soit cette plante a évolué et donc elle est devenue assez intelligente pour transformer son corps au point de pouvoir duper l'abeille. Mais, alors, comment a t-elle fait pour observer d'abord le manège qui se déroule autour d'elle et dans son environnement et ensuite développer cette forme de la femelle de l'abeille avec exactitude.

Soit elle a été créé par une intelligence supérieure pour mettre en contact l'abeille et l’orchidée pour qu'il puisse y avoir pollinisation.

 

J'espère avoir une explication de la part des athées. Celles des créationnistes est trop simpliste et tout le monde la connait !

 

quelle est la relation entre athée et évolution?

et quelle est la contradiction entre création et évolution?

 

sinon a part ça il disent que toute chose est dotée de sa propre intelligence pour qu'elle puisse pouvoir s'adapter aux changement de son environnement

 

par exemple nos corps et chacun de ses composants sont doté de leur propre intelligences sans que nous même nous nous y mêlons

 

au fait ils disent quand que les maitres du jeux sont les gènes et nos les différentes formes qui les portent incluant celle des humains

tout n'est qu'une carcasse que les gènes exploitent

et le nombre de stratégies et de manèges qu'ils adoptent est incalculable et souvent non soupçonnables

par exemple certaines plantes (sans intelligence apparente) utilisent le facteur vent pour perpétrer leur espèce

c'est en tout cas ce que j'ai compris

Link to post
Share on other sites

Tout le monde sait que Dieu existe

Mais pour empecher les croyants de Dieu

De justifier la prise des terres ils refusent l'existance de Dieu..

Sinon les enfants de Dieu vont avoir le droit de tout prendre.

Puisqu'il sont les enfa't de Dieu donc ils sont leurs heritiers..

 

Le coran a mit un terme a ce lapsus.

Ils disent nous sommes les enfants de Dieu et son favoris.Dis pourquoi Il vous punis de vos pechez. VOUS ETES DES CREATURES COMME ROUTES LES CREATURES QUI AVAIT CRÉE...

 

Comme les europeens n'ont pas ce verset alors il'refuse l'exista'ce de Dieu pour éviter le piege des cathokique juif et orthodoxe..

 

''Je suis l'enfant de Dieu et tu es sur mes terres.....''''

 

FAKOU

Link to post
Share on other sites
Guest Mandragora

Yakhi j'yaha.

 

Que doit-on répondre à une j'yaha monumentale de la sorte ? :confused:

 

À chaque fois que je te lis, je me dis… Yakhi Bourourou :confused: Tout ça, c'est aussi la preuve de l'existence de Dieu… Kifech, kifech, kifech une telle j'yaha, en étant doté d'un cerveau aussi sophistiqué ?

Link to post
Share on other sites
Yakhi j'yaha.

 

Que doit-on répondre à une j'yaha monumentale de la sorte ? :confused:

 

À chaque fois que je te lis, je me dis… Yakhi Bourourou :confused: Tout ça, c'est aussi la preuve de l'existence de Dieu… Kifech, kifech, kifech une telle j'yaha, en étant doté d'un cerveau aussi sophistiqué ?

 

Je suis sous l'impression que Bourourou est un Monsieur .

Corrigez moi si je me trompe!

Ethery

Link to post
Share on other sites

pourquoi chercher par tout les moyens, à démontrer, par la science l’existence de Dieu? chercher des preuves scientifiques à la croyance en un Dieu créateur?

 

la science moderne, ne laisse plus de place à ma création, elle la réfute même.

 

comme disait un certain Stephen Hawking, :

 

«parce qu'une loi comme la gravitation existe, l'Univers

peut se créer et se créera spontanément

à partir de rien" et ajoute "La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'Univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est nul besoin d'invoquer Dieu pour qu'il allume la mèche et fasse naître l'Univers"

Link to post
Share on other sites
1. Quelle est la relation entre Bourourou et ma kayen walou?

2. Quelle contradiction entre ma kayen walou et Bourourou?

C'est la seule et unique question...

On est en droit de se la poser...[B][/b]

 

pourtant il y a plus d'une question, comment elle peut être la seule et l'unique?

tu veux que je te pose une autre? au fait je raisonne plus par le questionnement que par les réponses données

Link to post
Share on other sites
pourquoi chercher par tout les moyens, à démontrer, par la science l’existence de Dieu? chercher des preuves scientifiques à la croyance en un Dieu créateur?

 

la science moderne, ne laisse plus de place à ma création, elle la réfute même.

 

comme disait un certain Stephen Hawking, :

 

«parce qu'une loi comme la gravitation existe, l'Univers

peut se créer et se créera spontanément

à partir de rien" et ajoute "La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'Univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est nul besoin d'invoquer Dieu pour qu'il allume la mèche et fasse naître l'Univers"

 

pourtant sans lui il n'y aura rien ni science, ni hasard, ni gravitation, ni univers, ni évolution, ni nous

il est la source de toute chose

 

après cela chacun adopte le mode qu'il lui parle le plus soit par raisonnement qui a crée ce monde? qui a crée les lois qui le gouvernent? etc.

soit par spiritualité

soit par religion

etc.

Link to post
Share on other sites
pourtant sans lui il n'y aura rien ni science, ni hasard, ni gravitation, ni univers, ni évolution, ni nous

il est la source de toute chose

 

après cela chacun adopte le mode qu'il lui parle le plus soit par raisonnement qui a crée ce monde? qui a crée les lois qui le gouvernent? etc.

soit par spiritualité

soit par religion

etc.

 

Oui, c'est la réponse typique d'un croyant, un scientifique, dira que de nos jours, les lois de la science moderne, pourraient suffire à expliquer l'univers et ses mystères, sans l'intervention de l’existence d'une entité divine, la rationalité face à la foi, débat éternel...

Link to post
Share on other sites
Guest fouad-inh
Oui, c'est la réponse typique d'un croyant, un scientifique, dira que de nos jours, les lois de la science moderne, pourraient suffire à expliquer l'univers et ses mystères, sans l'intervention de l’existence d'une entité divine, la rationalité face à la foi, débat éternel...

 

Pourquoi ces lois existent plutôt que rien ? pourquoi elles sont les mêmes partout dans l'univers ? comment expliquer par ces lois physiques l'existence du libre arbitre dont on est doté ? un simple effet d'illusion ?

Link to post
Share on other sites
Guest fouad-inh
Le concepteur qui aurait créé aussi intelligemment une chose aussi improbable que l'orchidée devrait-être encore pus improbable que l'orchidée elle même.

 

En somme, l'argument de l’improbabilité du hasard, avancé tout le temps par les créationnistes, se retourne contre eux et devient la meilleure preuve de la non existence de Dieu.

 

Ça ne refute rien, c'est plutôt une erreur de logique, pour l'orchidée on sait que c'est la conséquence de l'évolution de notre univers depuis une simple singularité infiniment petite, notre univers a pris dans son évolution un sens parmi une infinité d'autres, c'est ce qui rend plus probable qu'il y ait une intelligence et une volonté derrière tout ça, mais pour Dieu personne ne dit qu'Il est le resultat d'une quelconque évolution parmi tant d'autres possibles, on dit juste qu'Il est là depuis toujours.

 

J'ajoute, les créationnistes opposent dessin naturel (great design) et hasard pour expliquer l'improbabilité statistique, comme s'il n'y avait pas d'autres explications possibles.

 

Alors que la réponse des non créationnistes est non pas le hasard mais la sélection naturelle. C'est même la réponse la plus élégante et la plus scientifique comparée aux deux autres.

 

Comme dit Dawkins, dans la théorie du boeing 747, le boeing est Dieu lui même.

 

La selection naturelle n'explique pas la formation de la première cellule à ce que je sache.

Link to post
Share on other sites
Ça ne refute rien, c'est plutôt une erreur de logique, pour l'orchidée on sait que c'est la conséquence de l'évolution de notre univers depuis une simple singularité infiniment petite, notre univers a pris dans son évolution un sens parmi une infinité d'autres, c'est ce qui rend plus probable qu'il y ait une intelligence et une volonté derrière tout ça, mais pour Dieu personne ne dit qu'Il est le resultat d'une quelconque évolution parmi tant d'autres possibles, on dit juste qu'Il est là depuis toujours.

 

Tu t'es contredis plusieurs fois en meme temps, mais j'ai flemme de taper.

 

Les creationistes opposent creation (intelligence, design) au hasard pour expliquer l'improbabilité que de telles choses existent par elle meme. Alors que c'est faux, puisque la reponse des sientifiques est non pas le hasard mais la selection naturelle, plus exactement l'accumulation d'evenements sur des milliards d'annee.

La selection naturelle n'explique pas la formation de la première cellule à ce que je sache.

Avant la cellule y a la protéine, avant la protéine y a les acides aminés, etc.

 

Une vielle experience au laboratoire a deja prouvé la possibilité de la creation des acides aminée a partir des ingrédients qui exisiaient sur terre il y a 4 milliards d'annees.

 

Expérience de Miller-Urey ? Wikipédia

 

 

.

Link to post
Share on other sites
Pourquoi ces lois existent plutôt que rien ? pourquoi elles sont les mêmes partout dans l'univers ? comment expliquer par ces lois physiques l'existence du libre arbitre dont on est doté ? un simple effet d'illusion ?

 

Les lois de la relativité restreinte et générale et pourraient répondre à tes premières questions Fouad, au fait vois tu?, c'est là où la science est vraiment fortes, décrire dans des modèles mathématiques généraux, théoriques, des phénomènes physiques très particuliers, et très réels, enfin, ... je suis sur que tu connais parfaitement la méthode scientifique ... ;)

 

pour ce qui du libre arbitre, "tu veux simplement parler de la possibilité de faire un chois" la science connais parfaitement les mécanismes , biologiques et psychologiques, qui nous permettent de faire des choix

 

PS, je ne veux pas ici discuter de l’existence de Dieu ou pas, juste dire, que pour la science, il est plus probable de croire en une vie extraterrestre qu'en une entité divine...

Link to post
Share on other sites
Guest fouad-inh
Tu t'es contredis plusieurs fois en meme temps, mais j'ai flemme de taper.

 

Les creationistes opposent creation (intelligence, design) au hasard pour expliquer l'improbabilité que de telles choses existent par elle meme. Alors que c'est faux, puisque la reponse des sientifiques est non pas le hasard mais la selection naturelle, plus exactement l'accumulation d'evenements sur des milliards d'annee.

Avant la cellule y a la protéine, avant la protéine y a les acides aminés, etc.

 

Une vielle experience au laboratoire a deja prouvé la possibilité de la creation des acides aminée a partir des ingrédients qui exisiaient sur terre il y a 4 milliards d'annees.

 

Expérience de Miller-Urey ? Wikipédia

 

 

.

J'ai aussi la flemme de taper, accumulation d'evenements # un seul big bang

Expérience de Miller-Urey : Comme pour la selection naturelle elle prouve la possibilité de la création d'une acide aminée dans des conditions bien précises qui elles sont issues d'un chao, d'une explosion qui avait plus de prababilité d'engendrer d'autres conditions non favorables à l'apparition de la vie.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l'univers

Link to post
Share on other sites
Guest fouad-inh
Les lois de la relativité restreinte et générale pourraient répondre à tes premières questions Fouad, au fait vois tu?, c'est là où la science est vraiment forte, décrire dans des modèles mathématiques généraux, théoriques, des phénomènes physiques très particuliers, et très réels, enfin, ... je suis sur que tu connais parfaitement la méthode scientifique ... ;)

 

pour ce qui du libre arbitre, "tu veux simplement parler de la possibilité de faire un chois" la science connais parfaitement les mécanismes , biologiques et psychologiques, qui nous permettent de faire des choix

 

PS, je ne veux pas ici discuter de l’existence de Dieu ou pas, juste dire, que pour la science, il est plus probable de croire en une vie extraterrestre qu'en une entité divine...

 

Pardon mais la sciences ne réponds pas à ces questions.

 

Oui le fait de faire un choix, ça contredit le déterminisme scientifique, c'est pour ça qu'on préfère parler d'illusion.

Link to post
Share on other sites
Oui, c'est la réponse typique d'un croyant, un scientifique, dira que de nos jours, les lois de la science moderne, pourraient suffire à expliquer l'univers et ses mystères, sans l'intervention de l’existence d'une entité divine, la rationalité face à la foi, débat éternel...

Bonjour RedSide

sauf votre respect c'est justement le contraire.

 

Les scientifiques savent que les lois de l'univers ne peuvent pas expliquer le mystère de la création, car avant, il y a toujours quelque chose et aprés il reste toujours quelque chose.

 

C'est pourquoi, la science n'explique aucune religion et qu'une foultitude de scientifique sont croyants .;)

Link to post
Share on other sites
J'ai aussi la flemme de taper, accumulation d'evenements # un seul big bang

Expérience de Miller-Urey : Comme pour la selection naturelle elle prouve la possibilité de la création d'une acide aminée dans des conditions bien précises qui elles sont issues d'un chao, d'une explosion qui avait plus de prababilité d'engendrer d'autres conditions non favorables à l'apparition de la vie.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l'univers

 

Donc voila on revient chaque fois a cette histoire d'improbalite du hasard pour refuter la non existence d'une force exterieur (Dieu) pour influencer les choses, d'ou mon premier post du topic.

 

Vous sous-estimer trop la force de l'accumulation.

 

Vous confondez peu probable avec impossible.

 

Tu peux pas imaginer combien d'evenements infinitésimalement improbables qui finissent pourtant pas se produire.

 

Je peux te donner l'exemple d'un evenement qui a peut-etre une chance sur des milliards de milliard de se produire et qui s'est pourtant produit plusieurs fois aujourd'hui.

 

Peu probable veut pas dire impossible.

Link to post
Share on other sites
Pardon mais la sciences ne réponds pas à ces questions.

 

Oui le fait de faire un choix, ça contredit le déterminisme scientifique, c'est pour ça qu'on préfère parler d'illusion.

 

faire un choix, résulte d'une pensée, une réflexion, ...parfois même du hasard, :D , la neuroscience explique parfaitement cela ..

ça contredit quoi?, quelle loi?

 

enfin, au fond, pour un croyant, les preuves d'une existence divine, se manifestent en tout, même des choses aussi banales qu'un beau lever ou un coucher de soleil ... là où un scientifique, voit le résultat logique des forces de gravitations qui font que la terre tourne autour du soleil, ...

Link to post
Share on other sites
Bonjour RedSide

sauf votre respect c'est justement le contraire.

 

Les scientifiques savent que les lois de l'univers ne peuvent pas expliquer le mystère de la création, car avant, il y a toujours quelque chose et aprés il reste toujours quelque chose.

 

C'est pourquoi, la science n'explique aucune religion et qu'une foultitude de scientifique sont croyants .;)

 

pas si la physique moderne a raison, ... les théories récentes, stipulent que la matière peut se créer du néant , et oui c'est vrai, beaucoup de scientifiques sont croyants, mais leur foi n’interfère aucunement dans leur travail "enfin pour les meilleurs d'entre eux".;)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Répondre

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...