doni 10 Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 En somme, ce topic se réduit au débat déjà classique en philosophie entre finalisme et mécanisme. Finalisme ? Wikipédia Mécanisme (philosophie) ? Wikipédia Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 Donc voila on revient chaque fois a cette histoire d'improbalite du hasard pour refuter la non existence d'une force exterieur (Dieu) pour influencer les choses, d'ou mon premier post du topic. Vous sous-estimer trop la force de l'accumulation. Vous confondez peu probable avec impossible. Tu peux pas imaginer combien d'evenements infinitésimalement improbables qui finissent pourtant pas se produire. Je peux te donner l'exemple d'un evenement qui a peut-etre une chance sur des milliards de milliard de se produire et qui s'est pourtant produit plusieurs fois aujourd'hui. Peu probable veut pas dire impossible. Je t'ai donné le lien wiki de l'ajustement fin de l'univers qui ne peut pas être expliqué par l'effet d'accumulation, car là, il ne s'agit pas d'evenements qui se sont déroulés une multitude de fois, mais de quelques constantes choisies avec une extremme exactitude sans quoi la vie n'aurait pas existé sur terre. Le réglage des constantes de l’Univers Les caractéristiques de l’univers dans lequel nous évoluons dépendent d’une quinzaine de constantes physiques. En l’absence actuelle de principe unificateur, elles sont considérées comme indépendantes les unes des autres. L’apparition des super-ordinateurs a permis à l’astrophysique de modéliser le développement de l’univers, puis de modifier ces constantes une à une ou en même temps afin de simuler de nouveaux univers (« univers jouets »). Le nombre des univers jouets ainsi obtenu est quasi infini. Certaines de ces simulations ont montré que la quasi-totalité des univers jouets découlant de ces simulations sont stériles. Selon ces simulations, seul un réglage hyper-fin des 15 constantes de base permet l’apparition de l’univers stable et viable dans lequel nous sommes. Citer Link to post Share on other sites
RedSide 10 Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 En somme, ce topic se réduit au débat déjà classique en philosophie entre finalisme et mécanisme. Finalisme ? Wikipédia Mécanisme (philosophie) ? Wikipédia comme tout les débats qui traitent de ce genre de sujet!, ;) Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 faire un choix, résulte d'une pensée, une réflexion, ...parfois même du hasard, :D , la neuroscience explique parfaitement cela .. ça contredit quoi?, quelle loi? enfin, au fond, pour un croyant, les preuves d'une existence divine, se manifestent en tout, même des choses aussi banales qu'un beau lever ou un coucher de soleil ... là où un scientifique, voit le résultat logique des forces de gravitations qui font que la terre tourne autour du soleil, ... La possibilité de faire le choix contredit le determinisme scientifique, une pierre n'a pas de libre arbitre elle est gérée par les lois de la natures, l'humain quant à lui, il est doté de libre arbitre et par comséquant son comportement ne peut être géré par ces lois est donc imprevisible. Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 Bonsoir, Beaucoup de phénomènes restent inexpliqués par la science d'aujourd'hui. Ce n'est pas pour ça qu'on doit utiliser le fantastique pour les expliquer… Et là, je parle de tout le folklore religieux. Concernant l'existence de Dieu, tant qu'on ne peut prouver son existence et tant qu'il ne s'est pas adressé à l'humain, ça reste qqch de personnel. On ressent sa présence ou non. S'adresser à l'humain ne veut pas dire s'adresser à qq hommes sur terre et demander aux millions d'autres d'y croire aveuglément. Un Dieu qui jouerait à cache-cache avec l'humanité… Citer Link to post Share on other sites
Guest kelkun Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 Bonsoir, Beaucoup de phénomènes restent inexpliqués par la science d'aujourd'hui. Ce n'est pas pour ça qu'on doit utiliser le fantastique pour les expliquer… Et là, je parle de tout le folklore religieux. Concernant l'existence de Dieu, tant qu'on ne peut prouver son existence et tant qu'il ne s'est pas adressé à l'humain, ça reste qqch de personnel. On ressent sa présence ou non. S'adresser à l'humain ne veut pas dire s'adresser à qq hommes sur terre et demander aux millions d'autres d'y croire aveuglément. Un Dieu qui jouerait à cache-cache avec l'humanité… Je pense que Dieu peut être un élément très positif dans la vie d'une personne, mais certainement pas lorsque cette personne en fera l'objet d'une rivalité, ou lorsqu'elle cherchera à l'imposer à tout le monde, non, Dieu peut être une source de réconfort et un motivateur pour celui qui veut en faire un élément positif de sa vie. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 Je pense que Dieu peut être un élément très positif dans la vie d'une personne, mais certainement pas lorsque cette personne en fera l'objet d'une rivalité, ou lorsqu'elle cherchera à l'imposer à tout le monde, non, Dieu peut être une source de réconfort et un motivateur pour celui qui veut en faire un élément positif de sa vie. Tu remlpaces Dieu par Elvis Presley et ....Oh Magie...Ta phrase garde tout son sens Citer Link to post Share on other sites
RedSide 10 Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 La possibilité de faire le choix contredit le determinisme scientifique, une pierre n'a pas de libre arbitre elle est gérée par les lois de la natures, l'humain quant à lui, il est doté de libre arbitre et par comséquant son comportement ne peut être géré par ces lois est donc imprevisible. pour le déterminisme, à mon avis, deux niveaux de débats s'imposent, soit on considère qu'une chose n'est déterminée que par rapport à une autre, soit on admet l'existence d'un "absolu", indépendant de tout référence. Les sciences ne sont, actuellement pas en mesure, de trancher entre ces deux hypothèse, dans le sens où on ne sait pas définir "ce qui ne change pas" de manière absolu. car en parlant de L'univers "observable", ça induit que l'observateur est la référence à partir de laquelle apparaît l'univers. c'est donc un sous-produit de l'Univers ou disons que c'est une projection de l'Univers sur le système de l'observateur . pour ce qui est de cette imprévisibilité dont tu parles, n'est ce pas ce que fait la physique quantique? prévoir l'improbable? l'imprévisible?... :D c'est peut être pour ça qu'on parle tant de l'illusion du libre arbitre... :D enfin, au fond la science avance à grand pas, elle a plus évolué ces dernières décennies, que durant toute l'histoire de l'humanité et si un jour des théories comme celles de Stephen hawking, se trouvent vérifiées, ... enfin j'écris trop moi, :D :confused: ... juste pour dire, que chercher Dieu dans la science, est une arme à double tranchant, et ce qu'on pourra y trouver, ne ravira pas à coup sur . c'est un plaisir de papoter avec toi Fouad, ;) Citer Link to post Share on other sites
RedSide 10 Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 Bonsoir, Beaucoup de phénomènes restent inexpliqués par la science d'aujourd'hui. Ce n'est pas pour ça qu'on doit utiliser le fantastique pour les expliquer… Et là, je parle de tout le folklore religieux. Concernant l'existence de Dieu, tant qu'on ne peut prouver son existence et tant qu'il ne s'est pas adressé à l'humain, ça reste qqch de personnel. On ressent sa présence ou non. S'adresser à l'humain ne veut pas dire s'adresser à qq hommes sur terre et demander aux millions d'autres d'y croire aveuglément. Un Dieu qui jouerait à cache-cache avec l'humanité… bah tu sais, au fond, la foi n'est plus ni moins, que de croire sans preuve, ni doute, "pour un croyant Dieu existe, et tout dans le monde le démontre" le vrai débat, n'est pas tant l’existence ou non de Dieu, mais c'est juste de se demander si la science se suffit à elle même, ou pas . enfin juste mon avis . Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 pour le déterminisme, à mon avis, deux niveaux de débats s'imposent, soit on considère qu'une chose n'est déterminée que par rapport à une autre, soit on admet l'existence d'un "absolu", indépendant de tout référence. Les sciences ne sont, actuellement pas en mesure, de trancher entre ces deux hypothèse, dans le sens où on ne sait pas définir "ce qui ne change pas" de manière absolu. car en parlant de L'univers "observable", ça induit que l'observateur est la référence à partir de laquelle apparaît l'univers. c'est donc un sous-produit de l'Univers ou disons que c'est une projection de l'Univers sur le système de l'observateur . pour ce qui est de cette imprévisibilité dont tu parles, n'est ce pas ce que fait la physique quantique? prévoir l'improbable? l'imprévisible?... :D c'est peut être pour ça qu'on parle tant de l'illusion du libre arbitre... :D enfin, au fond la science avance à grand pas, elle a plus évolué ces dernières décennies, que durant toute l'histoire de l'humanité et si un jour des théories comme celles de Stephen hawking, se trouvent vérifiées, ... enfin j'écris trop moi, :D :confused: ... juste pour dire, que chercher Dieu dans la science, est une arme à double tranchant, et ce qu'on pourra y trouver, ne ravira pas à coup sur . c'est un plaisir de papoter avec toi Fouad, ;) Le plaisir est partagé mon ami ;) Citer Link to post Share on other sites
Guest kelkun Posted October 20, 2014 Partager Posted October 20, 2014 Tu remlpaces Dieu par Elvis Presley et ....Oh Magie...Ta phrase garde tout son sens Oui mais Elvis ne revêt pas la même importance et ne déchaîne pas autant les passions. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Je t'ai donné le lien wiki de l'ajustement fin de l'univers qui ne peut pas être expliqué par l'effet d'accumulation, car là, il ne s'agit pas d'evenements qui se sont déroulés une multitude de fois, mais de quelques constantes choisies avec une extremme exactitude sans quoi la vie n'aurait pas existé sur terre. Vois-tu, la différence entre le religieux (le creationiste) et le scientifique est que le premier ne fait aucun effort, il attend que le scientifique cherche et trouve des reponses, et quand celui-ci n'arrive pas, c'est là qu'il se pointe pour crier : "Attendez, moi j'ai la reponse, Dieu". Fin du debat. C'est bien là l'attitude du paresseux. J'ajoute, ce qui n'est pas explicable aujourd'hui l'est demain. Chaque jour la science decouvre de nouvelles choses et expliquent ce qui nous étonnait hier encore. Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Vois-tu, la différence entre le religieux (le creationiste) et le scientifique est que le premier ne fait aucun effort, il attend que le scientifique cherche et trouve des reponses, et quand celui-ci n'arrive pas, c'est là qu'il se pointe pour crier : "Attendez, moi j'ai la reponse, Dieu". Fin du debat. C'est bien là l'attitude du paresseux. J'ajoute, ce qui n'est pas explicable aujourd'hui l'est demain. Chaque jour la science decouvre de nouvelles choses et expliquent ce qui nous étonnait hier encore. et quand il y arrive, le "créationniste" ... dit qu'il est déjà révélé dans un livre sacré .... ;) bonsoir Adminouche... Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 et quand il y arrive, le "créationniste" ... dit qu'il est déjà révélé dans un livre sacré .... ;) bonsoir Adminouche... Ah oui le fameux "Nous on sait ca depuis 14 siecles"... Franchement le religieux a le meilleur boulot au monde :D Bonsoir, je t'avais souhaite la bienvenue sur l'autre topic. Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Ah oui le fameux "Nous on sait ca depuis 14 siecles"... Franchement le religieux a le meilleur boulot au monde :D Bonsoir, je t'avais souhaite la bienvenue sur l'autre topic. tu parles, ... le jours ou quelqu'un ... partira des écrits saints, ... pour aboutir à une théorie scientifique viable, ... ce jour là ... oui ... je serai impressionné ... tout le reste, reste du bla bla ... Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Vois-tu, la différence entre le religieux (le creationiste) et le scientifique est que le premier ne fait aucun effort, il attend que le scientifique cherche et trouve des reponses, et quand celui-ci n'arrive pas, c'est là qu'il se pointe pour crier : "Attendez, moi j'ai la reponse, Dieu". Fin du debat. C'est bien là l'attitude du paresseux. J'ajoute, ce qui n'est pas explicable aujourd'hui l'est demain. Chaque jour la science decouvre de nouvelles choses et expliquent ce qui nous étonnait hier encore. en quoi un religieux est un opposé a un scientifique? en quoi un créationniste est un opposé a un scientifique? a part le grand n'importe quoi, quel est la relation? Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Les reponses a tes questions sont evidentes en quoi un religieux est un opposé a un scientifique? en quoi un créationniste est un opposé a un scientifique? a part le grand n'importe quoi, quel est la relation? A part le grand n'importe quoi y a ta mauvaise foi sans commune mesure. :D Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Vois-tu, la différence entre le religieux (le creationiste) et le scientifique est que le premier ne fait aucun effort, il attend que le scientifique cherche et trouve des reponses, et quand celui-ci n'arrive pas, c'est là qu'il se pointe pour crier : "Attendez, moi j'ai la reponse, Dieu". Fin du debat. C'est bien là l'attitude du paresseux. J'ajoute, ce qui n'est pas explicable aujourd'hui l'est demain. Chaque jour la science decouvre de nouvelles choses et expliquent ce qui nous étonnait hier encore. Du vrai n'importe quoi, depuis quand le créationiste était l'opposé du scientifique ? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 Du vrai n'importe quoi, depuis quand le créationiste était l'opposé du scientifique ? depuis darwin ...tout simplement ... donc depuis plus de deux siècles ! a moins de considérer que dans le créationnisme il y est le moindre brin de science bien sur ..... Citer Link to post Share on other sites
amarlekabyle 10 Posted October 22, 2014 Partager Posted October 22, 2014 pourtant il y a plus d'une question, comment elle peut être la seule et l'unique? tu veux que je te pose une autre? au fait je raisonne plus par le questionnement que par les réponses données Effectivement, il y a plus d'une question... Seule et unique: l'édelweiss... Ton raisonnement=questions + réponses, c'est ça? Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 depuis darwin ...tout simplement ... donc depuis plus de deux siècles ! a moins de considérer que dans le créationnisme il y est le moindre brin de science bien sur ..... Le sujet n'est pas la création de la vie animale ou végétale telle qu'elle sont pour évoquer le darwinisme, on parle de l'existence ou pas d'un Créateur de toute chose. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Le sujet n'est pas la création de la vie animale ou végétale telle qu'elle sont pour évoquer le darwinisme, on parle de l'existence ou pas d'un Créateur de toute chose. tiens toi au sens exact des mots monsieur l’ingénieur . le créationnisme ..a un sens bien défini ....ne l'utilises pas a tort et a travers ! Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 doublon....................................... Citer Link to post Share on other sites
ddd 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 pas si la physique moderne a raison, ... les théories récentes, stipulent que la matière peut se créer du néant , et oui c'est vrai, beaucoup de scientifiques sont croyants, mais leur foi n’interfère aucunement dans leur travail "enfin pour les meilleurs d'entre eux".;) bonjour. Sauf votre respect, la science ne "stipule absolument pas que la matière peut se créer du néant, c'est déjà Lavoisier qui disait "Rien ne se perd, rien ne se crée tous se transforme." et 200 ans plus tard, la Science qui continue à expliquer les lois de l'univers vient de prouver que la matière se crée à partie de l'énergie et l'énergie à partir de la matière. Qui a crée l’énergie ou la matière, c'est à dire l'univers, n'est pas une question scientifique ou qui trouvera sa réponse dans les lois de l’univers. La science à trouvé simplement qu'il y avait un avant et un après; Mais cela les philosophes le savent depuis que l'Homme est Homme.:) Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 tiens toi au sens exact des mots monsieur l’ingénieur . le créationnisme ..a un sens bien défini ....ne l'utilises pas a tort et a travers ! Si tu avais bien suivi t'aurais remarqué que c'était Adminouche qui avait utilisé ce terme et moi je n'ai fait que reprendre ses mots. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.