belkarem 228 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Si tu avais bien suivi t'aurais remarqué que c'était Adminouche qui avait utilisé ce terme et moi je n'ai fait que reprendre ses mots. lui l'a utiliser bien a propos ....avec sons sens admis par tous en genral creationisme utilisé en oposition avec la theorie de l'evolution ! Citer Link to post Share on other sites
doni 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 les théories récentes, stipulent que la matière peut se créer du néant , et oui c'est vrai, Le terme "néant" n'est pas adéquat ni rigoureux. Ce dont les physiciens parlent, c'est le vide quantique, c'est à dire un état énergétique bas, mais comportant néanmoins une multitude d'états virtuels qui peuvent se manifester sous certaines conditions. Voir, par exemple : Vide quantique ? Wikipédia Le vide, c'est le néant | La Recherche Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 pas si la physique moderne a raison, ... les théories récentes, stipulent que la matière peut se créer du néant , et oui c'est vrai, beaucoup de scientifiques sont croyants, mais leur foi n’interfère aucunement dans leur travail "enfin pour les meilleurs d'entre eux".;) bonjour. Sauf votre respect, la science ne "stipule absolument pas que la matière peut se créer du néant, c'est déjà Lavoisier qui disait "Rien ne se perd, rien ne se crée tous se transforme." et 200 ans plus tard, la Science qui continue à expliquer les lois de l'univers vient de prouver que la matière se crée à partie de l'énergie et l'énergie à partir de la matière. Qui a crée l’énergie ou la matière, c'est à dire l'univers, n'est pas une question scientifique ou qui trouvera sa réponse dans les lois de l’univers. La science à trouvé simplement qu'il y avait un avant et un après; Mais cela les philosophes le savent depuis que l'Homme est Homme.:) Le terme "néant" n'est pas adéquat ni rigoureux. Ce dont les physiciens parlent, c'est le vide quantique, c'est à dire un état énergétique bas, mais comportant néanmoins une multitude d'états virtuels qui peuvent se manifester sous certaines conditions. Voir, par exemple : Vide quantique ? Wikipédia Le vide, c'est le néant | La Recherche Juillet 2012 , est annoncée La découverte du boson de Higgs, ainsi donc, les particules de lumières initiales, au big bang, n’ayant pas de masse, "à l’origine tout n’était qu’énergie ou rayonnement. pas de particules" C’est le champs de Higgs, qui, leur a conféré une masse, pour faire simple, "le boson de Higgs les a «alourdies»". l’Univers grandit et et la température baisse. c'est alors , qu'une partie de l’énergie devient matière, Ce qui n'était que lumière et énergie, identique dans toutes les directions, devient particules de matière, turbulence et .... La découverte du boson de Higgs, "appelée aussi particule de Dieu ... " en 2012, permet d'expliquer, comment un photon de masse nulle, acquiert une masse, donc, création de matière à partir d’énergie ... c'est dire, que cette découverte, a révolutionné, toute une perception de l'univers...... Voila pour remettre certaines choses à leurs places, ... pour le reste, ... Citer Link to post Share on other sites
doni 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Juillet 2012 , est annoncée La découverte du boson de Higgs Là aussi, le terme "découverte" n'est pas tout à fait adéquat, puisque l'existence théorique du boson de Higgs était déjà prévue dès 1964. Mais comme le niveau des recherches et de la technologie n'était pas suffisant à l'époque pour le mettre en évidence, il a fallu attendre la mise en service du fameux accélérateur de particules LHC, en 2008, pour entamer les expériences appropriées. Ce qui a été réalisé en 2012 c'est donc l'identification ou la confirmation expérimentale de cette particule élémentaire. Désolé pour le HS. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 A part le grand n'importe quoi y a ta mauvaise foi sans commune mesure. :D donc maniche ghalete, A part le grand n'importe quoi ma kayen walou Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 lui l'a utiliser bien a propos ....avec sons sens admis par tous en genral creationisme utilisé en oposition avec la theorie de l'evolution ! plus sérieusement des gens "savants" comme ibn khaldoun, ikhwan essafa, el-jahedh, etc. tu les classes dans quelle catégorie? pour ne parler que des anciens Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Du vrai n'importe quoi, depuis quand le créationiste était l'opposé du scientifique ? Dire que Dieu a cree l’univers et nous a envoye ses prophetes pour nous preparer au jugement dernier c'est scientifique ? C'est pas une question de s'opposer mais sur quoi se baser. Le scientifique sur la science. Le creationaiste sur un livre religieux, ecrit il y a 1400 ou 3000 ans. Ca n'empeche pas un creationiste d'etre scientifique ou footballeur, et vice versa, mais je parle de l'approche pour expliquer les choses. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Effectivement, il y a plus d'une question... Seule et unique: l'édelweiss... Ton raisonnement=questions + réponses, c'est ça? non mon raisonnement c'est question --> plusieurs réponses --> plusieurs questions --> etc. et quand on arrête de se poser des questions le raisonnent cesse Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 donc maniche ghalete, A part le grand n'importe quoi ma kayen walou kayen tes thoeries farfelues pour justifier l'esclavage, la violence contre les femmes comme solution contre le divorce, et toutes les conneries que tu as postees sur ce forum :D Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Là aussi, le terme "découverte" n'est pas tout à fait adéquat, puisque l'existence théorique du boson de Higgs était déjà prévue dès 1964. Mais comme le niveau des recherches et de la technologie n'était pas suffisant à l'époque pour le mettre en évidence, il a fallu attendre la mise en service du fameux accélérateur de particules LHC, en 2008, pour entamer les expériences appropriées. Ce qui a été réalisé en 2012 c'est donc l'identification ou la confirmation expérimentale de cette particule élémentaire. Désolé pour le HS. l’existence de cette particule, fut seulement théorique, et d’autres types de "bosons de Higgs" sont prédits par d’autres théories, autre que dans le modèle classique, ... ;) c'est belle et bien une découverte ... Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Dire que Dieu a cree l’univers et nous a envoye ses prophetes pour nous preparer au jugement dernier c'est scientifique ? C'est pas une question de s'opposer mais sur quoi se baser. Le scientifique sur la science. Le creationaiste sur un livre religieux, ecrit il y a 1400 ou 3000 ans. Ca n'empeche pas un creationiste d'etre scientifique ou footballeur, et vice versa, mais je parle de l'approche pour expliquer les choses. par exemple dans l’embryologie depuis la fécondation jusqu’à la naissance, quand dieu dans le coran mentionne certaines des ces phases (خَلْقًا مِن بَعْدِ خَلْقٍ) et les considèrent toutes comme des phases différentes de sa propre création, va t'on dire que ca ne marche pas comme ça, que créer concerne uniquement le produit fini et final? raisonnes un peu Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 kayen tes thoeries farfelues pour justifier l'esclavage, la violence contre les femmes comme solution contre le divorce, et toutes les conneries que tu as postees sur ce forum :D on justifie pas l'esclavage on l'explique, et pour comprendre il faut que tu mettes a lire Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 par exemple dans l’embryologie depuis la fécondation jusqu’à la naissance, quand dieu dans le coran mentionne certaines des ces phases (خَلْقًا مِن بَعْدِ خَلْقٍ) et les considèrent toutes comme des phases différentes de sa propre création, va t'on dire que ca ne marche pas comme ça, que créer concerne uniquement le produit fini et final? raisonnes un peu Tu nous fais du concordisme maintenant ? Si tu raisonnais un peu tu serais plus musulman a l'heure qu'il est. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 on justifie pas l'esclavage on l'explique, et pour comprendre il faut que tu mettes a lire Mais bien sur. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 plus sérieusement des gens "savants" comme ibn khaldoun, ikhwan essafa, el-jahedh, etc. tu les classes dans quelle catégorie? pour ne parler que des anciens tu veux vraiment mettre dans une categories ...ces gens la ....un historien ...un poete ecrivain ...et un groupe religieux ...heu......c'est tous des hommes ? :D Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Tu nous fais du concordisme maintenant ? Si tu raisonnais un peu tu serais plus musulman a l'heure qu'il est. ca n'a rien avoir avec le concordisme est-ce dieu crée les choses a partir des choses qui les ont précéder (خَلْقًا مِن بَعْدِ خَلْقٍ)? et que signifie alors ce mot? ikhwan essafa dans leur encyclopédie expliquent justement cet état de fait (étaient-ils des concordistes?) Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 tu veux vraiment mettre dans une categories ...ces gens la ....un historien ...un poete ecrivain ...et un groupe religieux ...heu......c'est tous des hommes ? :D non je parle du fait qu'ils avaient deja évoqué la notion de l’évolution sans que ca ne leur pose un problème avec le concept de la création Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 non je parle du fait qu'ils avaient deja évoqué la notion de l’évolution sans que ca ne leur pose un problème avec le concept de la création ah bon el djahed a parlé d'evolution ? tu peut m'expliquer ca ..cela m'interesse ....et l'epitre des ikhwane el safa aussi ...? pour ibn khaldou j'ai deja lu un truc sur ca l'intuition sur l'evolution beaucoup l'on eue ...et sur ce problème d'intuition d'une explication sans demonstation scrictement scientifique est un phenomene assez repandue dans l'histoire de la science et de la connaissance karl popper a beaucoup ecrit sur cela ! le simple bon sens suffit parfois ! Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 ah bon el djahed a parlé d'evolution ? tu peut m'expliquer ca ..cela m'interesse ....et l'epitre des ikhwane el safa aussi ...? pour ibn khaldou j'ai deja lu un truc sur ca l'intuition sur l'evolution beaucoup l'on eue ...et sur ce problème d'intuition d'une explication sans demonstation scrictement scientifique est un phenomene assez repandue dans l'histoire de la science et de la connaissance karl popper a beaucoup ecrit sur cela ! le simple bon sens suffit parfois ! je mettrai leur textes plus tard, je dois les chercher en français si elles existent parmi lequels celle d'el-jahedh Citer Link to post Share on other sites
ddd 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Bonjour les amis. Dans ce débat sur l’existence de Dieu et la Science, ou Dieu pour expliquer ce que trouve les scientifique, ou pour les scientifiques la science nie l’existence de dieu ou vice versa, vous ne pourrez jamais y arriver, Sauf si Dieu se révèle aux hommes, mais là il n'y a plus débat. Pour les religions, il y a longtemps que Dieu s'est révélé aux hommes, y compris aux hommes scientifiques. Et maintenant que Dieu s'est révélé à vous, peu importe comment, posez lui la question . Bonjour, Dieu, Merci de m'avoir créé, je vous respecte beaucoup et je vous aime., mais vous qui vous a créé? Bon je sais, les croyant, n'aiment pas répondre à cette question, elle est trop scientifique pour ne pas être iconoclaste. Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 Dire que Dieu a cree l’univers et nous a envoye ses prophetes pour nous preparer au jugement dernier c'est scientifique ? C'est pas une question de s'opposer mais sur quoi se baser. Le scientifique sur la science. Le creationaiste sur un livre religieux, ecrit il y a 1400 ou 3000 ans. Ca n'empeche pas un creationiste d'etre scientifique ou footballeur, et vice versa, mais je parle de l'approche pour expliquer les choses. Je n'ai pas vu quelqu'un sur ce fil évoquer la religion à part toi et mandragora je crois ( non-religieux ), on discute la possibilité ou pas de trouver des explications à des phénomènes observés sans faire intervenir une entité créatrice. Dire que Dieu a cree l’univers et nous a envoye ses prophetes pour nous preparer au jugement dernier c'est scientifique ? Donc ça ( en gras ) c'est hors sujet. Et pour te répondre, non, le fait de dire que Dieu a créé l'univers n'est pas scientifique, ni le fait de dire que l'univers dans lequel nous vivons n'a pas de créateur ne l'est plus. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 "Et pour te répondre, non, le fait de dire que Dieu a créé l'univers n'est pas scientifique, ni le fait de dire que l'univers dans lequel nous vivons n'a pas de créateur ne l'est plus." Pour la 2éme partie de ta phrase.....Bien sur que c'est scientifique...se poser la question de savoir quel est le phénomène à l'origine d'un événement, est une démarche éminement scientifique Citer Link to post Share on other sites
Guest fouad-inh Posted October 23, 2014 Partager Posted October 23, 2014 "Et pour te répondre, non, le fait de dire que Dieu a créé l'univers n'est pas scientifique, ni le fait de dire que l'univers dans lequel nous vivons n'a pas de créateur ne l'est plus." Pour la 2éme partie de ta phrase.....Bien sur que c'est scientifique...se poser la question de savoir quel est le phénomène à l'origine d'un événement, est une démarche éminement scientifique Je parle de nier l'existence d'un Dieu créater, ça n'a rien de scientifique. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 26, 2014 Partager Posted October 26, 2014 ah bon el djahed a parlé d'evolution ? tu peut m'expliquer ca ..cela m'interesse ....et l'epitre des ikhwane el safa aussi ...? pour ibn khaldou j'ai deja lu un truc sur ca l'intuition sur l'evolution beaucoup l'on eue ...et sur ce problème d'intuition d'une explication sans demonstation scrictement scientifique est un phenomene assez repandue dans l'histoire de la science et de la connaissance karl popper a beaucoup ecrit sur cela ! le simple bon sens suffit parfois ! en gros Al-Jahiz dans son livre "Les animaux" un livre de 8 volumes décrit une liste d'animaux avec leur caractéristiques, leur milieu de vie, nourritures, etc., il explique la chaine alimentaire, l’instinct de survie ou la recherche de la nourriture ainsi que le maskh "MÉTAMORPHOSE" entre les différente espèces (comment une espèce passe a une autre et si elle continuent a se reproduire ou non) tu trouveras sur ce lien une petite traduction de quelques passage de ce livre Al-Djahi?-texte.pdf | Bibnum Education Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted October 26, 2014 Partager Posted October 26, 2014 pour Ikhwan essafa, comme ibn Khaldoun, ils expliquent la chaine évolutives du haut vers le bas ou inversement par les liens qui existent entre les espèces qui se ressemblent le plus par exemple entre l'humain et l'animal il y a le singe entre les métaux et l'animal il y a les plantes يقول إخوان الصّفاء : " ثمّ اعلم يا أخي بأن النبات متقدم الكون و الوجود على الحيوان بالزمان , لأنّه مادة لها … و هو كالوالدة للحيوان … و ذلك أنّه يمتص رطوبات الماء و لطائف أجزاء الأرض بعروقه إلى أصوله ثمّ يحيلها إلى ذاته , و يجعل من فضائل تلك المواد ورقاً و ثماراً و حبوباً … و يتناول الحيوان غذاءً صافياً هنيئاً مريئاً كما تفعل الوالدة بالولد . ثمّ اعلم يا أخي , أيدك الله و إيانا بروح منه , بأن الحيوان ما هو تام الخلقة كامل الصورة كالتي تنزو و تحبل و ترضع , و منها هو ناقص الخلقة كالتي تتكون من العفونات و منها ما هو بين ذلك كالحشرات و الهوام بين ذلك , التي تنفذ و تبيض و تحضن و تربي . ثمّ أعلم بأن الحيوانات الناقصة الخلقة متقدمة الوجود على التامة الخلقة بالزمان في بدء الخلق . و نقول أيضاً أن حيوان الماء وجوده قبل وجود حيوان البر بزمان , لأن الماء قبل التراب , و البحر قبل البر في بدء الخلق . و اعلم يا أخي بأن الحيوانات التامة الخلقة كلها كان بدء كونها من الطين أولاً , من ذكر و أنثى توالدت و تناسلت و انتشرت في الأرض … من تحت خط الاستواء حيث يكون الليل و النّهار متساويين و الزمان أبداً معتدلاً هناك بين الحرّ و البرد و المواد المتهيئة لقبول الصورة موجودة دائماً . و هناك أيضاً تكون أبونا آدم أبو البشر و زوجته , ثمّ توالدا و تناسلت أولادهما و امتلأت الأرض منهم سهلاً و جبلاً و براً و بحراً إلى يومنا هذا " ابن خلدون ص96: واتّسع عالم الحيوان وتعدّدت أنواعه وانتهى في تدريج التّكوين إلى الإنسان آراء أهل المدينة الفاضلة ومضادا?ا- الفارابي وترتيب هذه الموجودات هو أن تقدم أولا أخسها، ثم الأفضل فالأفضل، إلى أن تنتهي إلى أفضلها الذي لا أفضل منه. فأخسها المادة الأولى المشتركة؛ والأفضل منها الأسطقسات ثم المعدنية، ثم النبات، ثم الحيوان غير الناطق، ثم الحيوان الناطق، وليس بعد الحيوان الناطق أفضل منه. au fait plus on cherche plus on trouve d'autre qui ont en parlé, ils leur semblaient clair que toute la création était liée par une chaine et qu'elle était évolutive ainsi que l’influence de l'environnement etc. mais l'explication du comment il fallait attendre Darwin et plus tard le 20eme siècle Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.