ma kayen walou 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 1. Abû Mu'âz était l'ancien allié des Banî Qurayza 2. Banî Qurayza ont rompu les pactes qui les liaient à la umma 3. Banî Qurayza ont fomenté un complot diabolique (envahissement de Médine, donc liquidation et emprisonnement des membres de la umma et, le cas échéant, disparition de celle-ci) 4. Banî Qurayza ont préféré se référer au jugement de Abû Mu'az Quand on voit que les révolutionnaires français ont, à l'époque pré-moderne, décapité une femme (Marie-Antoinette), accusée d'"entente avec l'étranger", on se demande quel aurait été le sort d'un groupe de personnes fomentant un grave complot!!! cette histoire de banu quoreida n'est autre qu'une transposition d'une autre histoire ou interprétation d'un verset biblique cad un "mythe" ressemblant étrangement a celui des 600 milles ou 6 millions de la 2eme guerre mondiale (je parle des chiffres) Livre du Deutéronome Chapitre 20 11 Lorsque tu t'approcheras d'une ville pour l'attaquer, tu lui offriras la paix. 11 Si elle te fait une réponse de paix et t'ouvre ses portes, tout le peuple qui s'y trouvera te sera tributaire et te servira. 12 Si elle ne fait pas la paix avec toi, et qu'elle veuille te faire la guerre, tu l'assiégeras et, 13 quand Yahweh, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu feras passer tous les mâles au fil de l'épée. 14 Mais les femmes, les enfants, le bétail, et tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, tu le prendras pour toi, et tu pourras manger le butin de tes ennemis que Yahweh, ton Dieu, t'aura donné. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 bien dit samane je suis d'accord avec toi a 100% toutes les mauvaises choses sont portés sur le dos de l'islam. pour les islamophobe c'est une raison d’être pour les ante-religions c'est un objectif a atteindre ceci dit il faut toujours essayer de distinguer les faits des gens "musulmans" avec bonne ou mauvaise intention et les recommandations de dieu et de son prophète en exemple après la conquête de la Mecque Khalid ibn el-walid avait commis des erreurs ceci n'a pas empêché le prophète de dénoncer son acte Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Attention, ceux qui nous lisent et qui ne connaissent pas bien les textes vont croire qu'il existe une page 257 de la sounna bizarre qu'il n'existe pas la page 257??? peut être alors 256 ou 258 Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 l'histoire : Les juifs de Banou 9oraydha aurait signé un traité avec les musulmans parlequel il s'engageaient à combattre avec les musulmans en cas de guerre. Mais quand on regarde la liste des tribus juives qui ont signé cette charte de Médine, on ne voit pas le nom des 3 tribus juives (banou 9aynou9a, banou nadir et banou 9oraidha), bon bref... Lors de la bataille du Khanda9 (fossé), les moushrikin avec leurs alliés sont venus attaquer par le sud. ils ne pouvaient attaquer ni par l'est ni par l'ouest (montagnes volcaniques infranchissable et donc ni par le nord, trop loin plus la végétations et cultures). Les banou 9oraidha ont décider de quitter l'alliance avec Mohamed et pendant quelques temps les musulmans étaient terrifiés à l'idée d’être pris entre 2 feux. Donc voilà ce que les musulmans considèrent comme une trahison. Finalement, les banou 9oraidha ont décidé de ne pas s'allier aux moushrikin et sont restés neutres ... Le reste est cité dans le hadith, mais les sites prosélytes véhiculent beaucoup de fausses vérités du genre ils ont été jugés par un juif , selon la loi juive, etc... Salman elfarsi a eu l'idée géniale de creuser un fossé pour empêcher les moushrikin de passer, technique inconnue des gens du désert Donc les juifs n'ont pas attaqué ... et normalement il aurait dû tuer uniquement les chefs et expulser les autres ... donc on ne peut pas reprocher aujourd'hui aux jihadistes de faire comme Mohamed tu sembles y être présent yaw, alors donnes nous toute la vraie version Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 1. Abû Mu'âz était l'ancien allié des Banî Qurayza 2. Banî Qurayza ont rompu les pactes qui les liaient à la umma 3. Banî Qurayza ont fomenté un complot diabolique (envahissement de Médine, donc liquidation et emprisonnement des membres de la umma et, le cas échéant, disparition de celle-ci) 4. Banî Qurayza ont préféré se référer au jugement de Abû Mu'az Quand on voit que les révolutionnaires français ont, à l'époque pré-moderne, décapité une femme (Marie-Antoinette), accusée d'"entente avec l'étranger", on se demande quel aurait été le sort d'un groupe de personnes fomentant un grave complot!!! Tu continues a comparer Dieu aux hommes. Ou alors tu as fini par reconnaitre que l'Islam est une religion humaine et non d'origine divine ? Si tel est le cas je te dis je suis d'accord avec toi, que ce soit les revolutionnaires Francais ou les musulmans, ils ont tous leur part de barbarie qu'il faudrait remettre dans le contexe de leur epoque. En revanche, si tu continues a pretendre que l'Islam = Dieu, dans ce cas tu te contredis. Les revolutionnaires Francais sont des hommes et n'ont jamais pretendu etre des missionaires de Dieu. Le Prophete se pretend envoye de Dieu est l'exemple a suivre pour toute l'humanite. L'Islam est censé etre la perfection, l'adversaire du mal, la sagesse, la bonne voie que tout musulman doit suivre. Tu ne justifies pas les betises de dieu en citant celle des hommes. Je ne sais pas combien de fois faut-il vous le redire pour que ca puisse enfin rentrer. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 cette histoire de banu quoreida n'est autre qu'une transposition d'une autre histoire ou interprétation d'un verset biblique cad un "mythe" ressemblant étrangement a celui des 600 milles ou 6 millions de la 2eme guerre mondiale (je parle des chiffres) Donc les hadiths (sont nombreux) relatant cette histoire sont faux ? Cette histoire qui est relatee dans la sira du Prophete est fausse ? Vous etes prets a declarer la moitie du texte musulman faux tant que ca cache la partie sombre de l'Islam. Tout ce qui ne vous plait pas dans l'Islam vous le rejetez. Vous en avez honte. Vous faites de l'Islam sur mesure. Un Islam a la carte. C'est dire le deni dans lequel vous vivez. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Lors de son retour à MEDINE , le prophète QSSL et la tribu de Bani Qoraiza avaient signé un pacte dans lequel les 2 parties s'engageaient à vivre en paix et dans le respect de chaque religion tout en défendant solidairement la Médina en cas d'agression étrangère . En l'an 5 de l'Hégire , une coalition (tiens tiens :crazy::crazy:) de tribus et de mercenaires anti-islamiques assiégea Medine et , ce qui est habituel aux juifs, les Bani Qoraiza violèrent le pacte qu'ils avaient signé et jouèrent le rôle de cinquième colonne ! Le prophète QSSL , qui était aussi chef de guerre (et ça il ne faut pas l'oublier mais aussi le mettre dans son contexte) assiégea , avec son armée, cette tribu qui se rendit après quelques mois puis désigna SAAD IBN MOAAZ (un ex-allié de cette tribu juive pendant la Djahiliya) comme juge ce que cette même tribu avait accepté . La sentence était bien entendu la mort pour les hommes et l'esclavage sexuel pour les femmes en contrepartie de leur trahison et , surement aussi , pour servir d'exemple ! En conclusion , les faits historiques doivent être mis en rapport avec les différents contextes politiques , sociaux et géographiques de chaque époque et , non pas , analysés avec une mentalité droitdelhommiste de 2014 :exclaim: Et même en ramenant cet événement à notre époque , le Dr parlera de raison d'état et de sécurité nationale . On t'a pas demande de nous raconte ce qu'on sait deja et qu'on a d'ailleurs deja posté avant toi. Merci tout de meme de confirmer cette histoire, contrairement a ma can walou qui la nie. En somme tu n'as rien dit, tu confirmes juste que le prophete a décapité des hommes non armés et reduit a l'esclavage (dont sexuel) leur femmes et enfants, juste parce qu'ils ne l'avaient pas aidé contrairement a ce qu'ils s'etaient engagés a faire. C'est cela la mesicorde et la non-vengence dont tu parlais au debut ? Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Voici quelques pères fondateurs illustres qui ont possédé des esclaves (parfois jusqu'à 600): George Washington Thomas Jefferson James Madison Benjamin Franklin Aucun ne s'etait proclamé porte-parole de Dieu. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Donc les hadiths (sont nombreux) relatant cette histoire sont faux ? Cette histoire qui est relatee dans la sira du Prophete est fausse ? Vous etes prets a declarer la moitie du texte musulman faux tant que ca cache la partie sombre de l'Islam. Tout ce qui ne vous plait pas dans l'Islam vous le rejetez. Vous en avez honte. Vous faites de l'Islam sur mesure. Un Islam a la carte. C'est dire le deni dans lequel vous vivez. on ne vit aucun déni il était possible même de te rapporter un vieux texte qui dit que seul 40 personnes ont été tuer mais j'ai préféré citer le texte coranique qui dit clairement qu'un groupe a été tuer et un autre groupe a été fait prisonnier donc ni tout les hommes ni tous les guerriers n'ont été tuer le cas de l’exagération dans les chiffres n'est pas une nouveauté dans l'histoire en Algérie par exemple certains disent qu'il avait 60-80 milles morts dans la guerre civile des années 90 et d’autre 250-300 milles dans la guerre d’indépendance certains disent 1.5 millions et d'autre 400 milles la guerre mondiale 600 mille juifs contre 60 millions, etc. il faut que tu te donnes le temps de t'instruire c'est mieux pour toi Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Tiens, tiens...on concède cette "conception de l'époque" (époque pré-moderne) à George Washington, Thomas Jefferson, James Madison ou Benjamin Franklin mais on la refuse à Mohammed (15 siècles en arrière). Mieux encore, on s'en sert pour l'attaquer lui et sa mémoire!!! Quant à Allâh, n'en parle pas tu n'y crois même pas. Alors cessons ce jeu hypocrite veux-tu!!! ;) Mohammed est le porte-parole de Dieu selon vous. Il est l'incarnation de son message sur terre. Vas-tu pretendre que Dieu lui aussi peut-etre ignorant et commettre les meme barbarie de son epoque, tels les autres humains de son epoque ? Moi qui croyais qu'il etait au dessus de nous, la sagesse elle meme, la perfection dans toute sa splendeur. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 on ne vit aucun déni il était possible même de te rapporter un vieux texte qui dit que seul 40 personnes ont été tuer mais j'ai préféré citer le texte coranique qui dit clairement qu'un groupe a été tuer et un autre groupe a été fait prisonnier donc ni tout les hommes ni tous les guerriers n'ont été tuer Tu as cite la Bible pas le Coran. Les hadiths parlant de ce fait son nombreux. Mais j'imagine que tu refutes tout texte dérangeant... Qu'ils soient 600 ou seulement 100 ca change rien a la barbarie de la chose. On parle d'un massacre d'hommes désarmés et l'esclavage de leurs femmes en enfants. Ce que fait Daesh n'est pas plus grave. Je ne vois pas pourquoi vous excusez les uns (pourtant se pretendant l'exemple a suivre) et incriminez les autres, qui d'ailleurs ne font qu'imitez les premiers. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Arrête ton cinéma. Tu ne crois ni à la prophétie en tant que telle, ni à celle de Mohammed, ni à l'islam. Et c'est tant mieux. Le débat avec toi ne s'inscrit pas sur ce registre. L'élément essentiel du débat est celui-ci: vilipender Mohammed (un homme qui a vécu il y a 15 siècles comme vous aimez tant à le répéter) à cause de l'esclavage et, de l'autre côté, porter au pinacle un homme (dit des lumières) qui a possédé bon nombre d'esclaves, n'en a émancipé aucun, et a même eu des enfants avec certaines femmes esclaves. Je sais tu n'es pas américain, mais insulte-t-on Jefferson et les autres pères fondateurs (pères à défaut d'être prophètes) à cause de ça? Sont-ils une honte (par référence à l'autre topic) pour les Etats-Unis ou bien une fierté? Le débat ne porte pas sur ce que croient ou ne croient pas les uns et les autres. ça c'est personnel et sans intéret parler de faits réels et historiques signifie pour toi vilipender ! pour l'autre , tu es le seul le à porter au pinacle un homme pour le moment pères fondateurs ? qu'est ce qu'on en a à foutre surtout que c'est une nation bâtie sur le génocide d'indiens ! Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Le problème avec l'état d’esprit moderne est qu'il est complètement hypocrite. On est "bouleversé" que des juifs furent exécutés il y a 15 siècles (dans une affaire d'état de l'Arabie de l'époque) mais on en arrive quasiment à justifier et à trouver normal que des Juifs (Israël) se VENGENT (et c'est bien le cas de le dire) du meurtre de 3 juifs en exterminant en retour 1 000 palestiniens (enfants, femmes, vieillards, jeunes, adultes) avec destruction et expropriation des biens. Et tu viens me la chanter? Ah, mais j'ai oublié, Israël est une démocratie...:rolleyes: tu es le seul à voir des gens bouleversés comme pour Jefferson, tu es le seul à dire qu'on en arrive quasiment à justifier et à trouver normal que des Juifs (Israël) se VENGENT... bientôt tu vas dire que tes interlocuteurs sont des harkis ... et tout ça pour éviter de parler du sujet Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Lors de son retour à MEDINE , le prophète QSSL et la tribu de Bani Qoraiza avaient signé un pacte dans lequel les 2 parties s'engageaient à vivre en paix et dans le respect de chaque religion tout en défendant solidairement la Médina en cas d'agression étrangère . En l'an 5 de l'Hégire , une coalition (tiens tiens :crazy::crazy:) de tribus et de mercenaires anti-islamiques assiégea Medine et , ce qui est habituel aux juifs, les Bani Qoraiza violèrent le pacte qu'ils avaient signé et jouèrent le rôle de cinquième colonne ! Le prophète QSSL , qui était aussi chef de guerre (et ça il ne faut pas l'oublier mais aussi le mettre dans son contexte) assiégea , avec son armée, cette tribu qui se rendit après quelques mois puis désigna SAAD IBN MOAAZ (un ex-allié de cette tribu juive pendant la Djahiliya) comme juge ce que cette même tribu avait accepté . La sentence était bien entendu la mort pour les hommes et l'esclavage sexuel pour les femmes en contrepartie de leur trahison et , surement aussi , pour servir d'exemple ! En conclusion , les faits historiques doivent être mis en rapport avec les différents contextes politiques , sociaux et géographiques de chaque époque et , non pas , analysés avec une mentalité droitdelhommiste de 2014 :exclaim: Et même en ramenant cet événement à notre époque , le Dr parlera de raison d'état et de sécurité nationale . You're welcome ;);) ce qui est faux dans ton histoire : - la tribu de Bani Qoraiza n'a pas signé ce qu'on appelle la constitution de Médine... A-t-elle signée un autre document ? dis-nous lequel ? - le siège ne dura pas quelques mois, mais moins d'un mois - cette même tribu n'avait rien accepté, on ne lui a pas demandé son avis, on a demandé leur avis aux musulmans lors de la désignation de SAAD IBN Mu3ad, qui était un sahabi et chef de tribu des ansars musulmans médinois (par opposition aux mouhajiroun musulmans venus de la Mecque) Certes, les faits historiques doivent être mis en rapport avec les différents contextes politiques , sociaux et géographiques de chaque époque comme tu dis ... mais certains intellectuels musulmans ont été pendus pour avoir dit ça pour l'islam... wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 1. Abû Mu'âz était l'ancien allié des Banî Qurayza 2. Banî Qurayza ont rompu les pactes qui les liaient à la umma 3. Banî Qurayza ont fomenté un complot diabolique (envahissement de Médine, donc liquidation et emprisonnement des membres de la umma et, le cas échéant, disparition de celle-ci) 4. Banî Qurayza ont préféré se référer au jugement de Abû Mu'az Quand on voit que les révolutionnaires français ont, à l'époque pré-moderne, décapité une femme (Marie-Antoinette), accusée d'"entente avec l'étranger", on se demande quel aurait été le sort d'un groupe de personnes fomentant un grave complot!!! 1- pas Abû Mu'âz , ibn mou3ad ... ils étaient alliés fel jahiliya , pas après 2- Banî Qurayza ont rompu que pacte ? 3- tout ça n'existe pas 4- faux https://www.google.fr/search?q=tribus+juives+de+m%C3%A9dine&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=W3R_VMmSH8Xdati3gLAJ Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 Voici quelques pères fondateurs illustres qui ont possédé des esclaves (parfois jusqu'à 600): George Washington Thomas Jefferson James Madison Benjamin Franklin il n'y a aucun rapport avec le sujet Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 tu veux quoi que je te dise que j'adhère aux viol, meurtre, esclavagisme, kidnapping et autres c'est ca que tu veux ... ça fait partie de la sounna, sauf qu'il y a 14 siecles, ça ne s'appelait pas viol, meurtre, esclavagisme, kidnapping et autres , ça s'appelait zawaj mout3a, jihad fisabilillah, khoumous (butin), etc ...et que personne ne contestait la légalité et la légitimité jusqu'au 19° siècle ... mais certains se sont dit ... non, nous revenons aux fondamentaux : les salafs Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 cette histoire de banu quoreida n'est autre qu'une transposition d'une autre histoire ou interprétation d'un verset biblique cad un "mythe" ressemblant étrangement a celui des 600 milles ou 6 millions de la 2eme guerre mondiale (je parle des chiffres) Livre du Deutéronome Chapitre 20 11 Lorsque tu t'approcheras d'une ville pour l'attaquer, tu lui offriras la paix. 11 Si elle te fait une réponse de paix et t'ouvre ses portes, tout le peuple qui s'y trouvera te sera tributaire et te servira. 12 Si elle ne fait pas la paix avec toi, et qu'elle veuille te faire la guerre, tu l'assiégeras et, 13 quand Yahweh, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu feras passer tous les mâles au fil de l'épée. 14 Mais les femmes, les enfants, le bétail, et tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, tu le prendras pour toi, et tu pourras manger le butin de tes ennemis que Yahweh, ton Dieu, t'aura donné. ce sont deux histoires complètement différentes : - tu ne racontes pas l'histoire (que je ne connais pas) depuis le début, montre-nous les phrases avant la 11 - il n'y a jamais eu offre de paix (out tes 3 premières lignes) - les femmes et les enfants ont été vendues (échangées contre du bétail) - des histoires où on tue tous les hommes, il y en a toujours eu... tiens un exemple récent : Srebrenica Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 en exemple après la conquête de la Mecque Khalid ibn el-walid avait commis des erreurs ceci n'a pas empêché le prophète de dénoncer son acte personne n'a dit que Mohamed était un monstre qui n'a commis que des actes abominables... ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit ... mais ce qui est décrit dans cette discussion ce sont des faits réels reconnus par les historiens musulmans Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 tu sembles y être présent yaw, alors donnes nous toute la vraie version il faut lire mon ami, il faut aller à la source et non pas se contenter des sites prosélytes Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 3, 2014 Partager Posted December 3, 2014 on ne vit aucun déni il était possible même de te rapporter un vieux texte qui dit que seul 40 personnes ont été tuer mais j'ai préféré citer le texte coranique qui dit clairement qu'un groupe a été tuer et un autre groupe a été fait prisonnier donc ni tout les hommes ni tous les guerriers n'ont été tuer le cas de l’exagération dans les chiffres n'est pas une nouveauté dans l'histoire en Algérie par exemple certains disent qu'il avait 60-80 milles morts dans la guerre civile des années 90 et d’autre 250-300 milles dans la guerre d’indépendance certains disent 1.5 millions et d'autre 400 milles la guerre mondiale 600 mille juifs contre 60 millions, etc. il faut que tu te donnes le temps de t'instruire c'est mieux pour toi oui on est d'accord pour l'exagération des chiffres, peu importe le chiffre, on est sûr qu'il s'agit d"une tribu entière mais il n'existe pas de texte qui donne le chiffre de 40 Citer Link to post Share on other sites
souad80 10 Posted December 4, 2014 Partager Posted December 4, 2014 pour les islamophobe c'est une raison d’être pour les ante-religions c'est un objectif a atteindre ceci dit il faut toujours essayer de distinguer les faits des gens "musulmans" avec bonne ou mauvaise intention et les recommandations de dieu et de son prophète en exemple après la conquête de la Mecque Khalid ibn el-walid avait commis des erreurs ceci n'a pas empêché le prophète de dénoncer son acte exact el haram bayine wa el halalou bayne, pas commettre des choses et dire a c'est dans le coran ou c'est dans tel hadith chacun est responsable de ses actes pas besoin de mettre ca sur le dos de l'islam. quand une chose est mal faite même de la part des gens qui on place importante il faut dire que c'st faux comme tu viens de le cité pour khalid bn el walid ( quand il a massacré un village ) si je me trompe pas. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted December 4, 2014 Partager Posted December 4, 2014 C'est à toi d'arrêter ton cinéma et fuir le débat comme toujours en te focalisant sur des détails bidon! Jefferson n'est pas un Prophète et n'a jamais prétendu être porte-parole de Dieu. Il n'a pas ecrit un livre et demandé à l'humanité de le suivre ! Jefferson était un homme de son temps, Mohammed se prétend être l'homme de tous les temps, puisque son message est prétendu intemporel, valable toutes les époques et en tous lieux. Aussi, ces djihadistes ne font que suivre ce qu'il a dit et ce qu'il a fait, puisque il leur demande de le suivre dans ses faits et gestes. Maintenant si tu es choqué par ces djihadistes pourquoi ne l'es-tu pas pour le Prophète et les premiers musulmans (héros de la oumma) qui ont fait de même voire pire ? Le Prophète lui même possédait des esclaves et avait cautionné l'esclavage. Que penses-tu de cela ? Ca ne te dérange pas que l'Islam cautionne, voire légalise l'esclavage ? PS : Je n'ai jamais insulté le Prophète. Mohammed ne t’a pas non plus forcé à le suivre, ni l’humanité dont tu te gargarises. D’ailleurs, du propos même du Qur’ân, la majorité de l’humanité ne croira pas en son message, et ce même si Mohammed, ce grand homme de l’histoire, le désirait ardemment. Alors ton argument est à mettre dans le bidon dont tu parles ! Quant à Jefferson, personne ne nie que ce fût un homme de son temps, mais on le considère aussi comme un homme des lumières, un père, un symbole, un quasi-intouchable. Pourtant, Jefferson (et les autres), contrairement à Mohammed qui ne posséda que quelques esclaves qu’il émancipa, possédait jusqu’à 600 et avait des rapports avec certaines femmes esclaves. Plus encore, il considérait que l’esclavage était normal, voir naturel. Je ne parlerai pas des philosophes grecs, inspiration de la culture occidentale, ou de Saint Augustin, père de l’Eglise s’il en est, qui considéraient également l’esclavage comme étant essentiel et naturel. Utiliser donc l’argument de l’esclavage pour dénigrer Mohammed et sa mémoire est bas et mesquin. Une tactique qui ne portera pas ses fruits. Maintenant c’est en tant qu’athée que tu devrais JUSTEMENT contextualiser la vie de Mohammed. Tu as pris du recul par rapport à la religion, l’exercice devrait donc être plus simple. Sans émotions, ni pleurnicheries ou agressivité. Ce qui n’est évidemment pas le cas. En fait, mettre les choses dans leur contexte historique (la conception de l’époque dont parle Belkarem) devrait plutôt être l’apanage des non-musulmans. Mais toi tu ne discutes pas en tant que non-musulman mais en tant qu’anti-musulman. Et c’est bien dommage. Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted December 4, 2014 Partager Posted December 4, 2014 ce qui est faux dans ton histoire : - la tribu de Bani Qoraiza n'a pas signé ce qu'on appelle la constitution de Médine... A-t-elle signée un autre document ? dis-nous lequel ? - le siège ne dura pas quelques mois, mais moins d'un mois - cette même tribu n'avait rien accepté, on ne lui a pas demandé son avis, on a demandé leur avis aux musulmans lors de la désignation de SAAD IBN Mu3ad, qui était un sahabi et chef de tribu des ansars musulmans médinois (par opposition aux mouhajiroun musulmans venus de la Mecque) Certes, les faits historiques doivent être mis en rapport avec les différents contextes politiques , sociaux et géographiques de chaque époque comme tu dis ... mais certains intellectuels musulmans ont été pendus pour avoir dit ça pour l'islam... wikipedia : Banu Qurayza ? Wikipédia Tu présentes UNE VERSION SIONISTE de l'histoire , que tu cherches peut-être à nous imposer :mdr::mdr: comme certains cherchent à nous imposer leur version sur la seconde guerre mondiale :exclaim::exclaim: Maintenant sur les contextes , le Dr ne craint que dieu et dit ce qu'il pense même si ça emm... certains qu'ils soient islamistes , berbéristes , gauchistes , libéraux , laïcs ou autres Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted December 4, 2014 Partager Posted December 4, 2014 On t'a pas demande de nous raconte ce qu'on sait deja et qu'on a d'ailleurs deja posté avant toi. Merci tout de meme de confirmer cette histoire, contrairement a ma can walou qui la nie. En somme tu n'as rien dit, tu confirmes juste que le prophete a décapité des hommes non armés et reduit a l'esclavage (dont sexuel) leur femmes et enfants, juste parce qu'ils ne l'avaient pas aidé contrairement a ce qu'ils s'etaient engagés a faire. C'est cela la mesicorde et la non-vengence dont tu parlais au debut ? Le Dr te répète :mdr::mdr: que le prophète avait agi en tant que chef de guerre et chef d'état . La raison d'état imposait ce genre de procès et d'exécutions qu'il serait aberrant , voire absurde de condamner car le contexte de l'époque l'exigeait ! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.