Ladoz 11 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 L'Islam n'est donc pas une religion divine mais système politique créé par un homme. Merci de le reconnaitre. .........pense que tu divagues ! L'islam est une religion pas un système politique , l'islam n'est ni de gauche ni de droite et transcende toutes les idéologies "humaines"! Il vous en prie :crazy::crazy: Citer Link to post Share on other sites
cerisecerise 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 habiti oula krahti l'islam a des valeurs nobles personne ne te force a le croire moi je le crois et ca me suffis. j'en penses quoi en quoi a ce que font ces gens la si on peut les appelés comme ca, l'islam est loin de cette image, tout ce qui se fait au nom de l'islam est forcement issu de l'islam mais c'est grave, a ce point la l'islam dérange :confused: vous voulez vraiment détruire son image. tu veux quoi que je te dise que j'adhère aux viol, meurtre, esclavagisme, kidnapping et autres c'est ca que tu veux .... :rolleyes: men ya lalla NON ni moi ni ma religion n'adhérons a ce genre de chose alors athanay ;) pourtant tu ne connais pas si bien ta religion.....je suis d'ailleurs étonnée que tu sois si affirmative..... Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 khalid bn el walid ( quand il a massacré un village ) si je me trompe pas. je ne connais pas l’histoire si quelqu'un veut bien nous la raconter Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 D’ailleurs, du propos même du Qur’ân, la majorité de l’humanité ne croira pas en son message, Pourtant, Jefferson (et les autres), contrairement à Mohammed qui ne posséda que quelques esclaves qu’il émancipa, possédait jusqu’à 600 et avait des rapports avec certaines femmes esclaves. Plus encore, il considérait que l’esclavage était normal, voir naturel. Saint Augustin considéraient également l’esclavage comme étant essentiel et naturel. Utiliser donc l’argument de l’esclavage pour dénigrer Mohammed et sa mémoire est bas et mesquin. Une tactique qui ne portera pas ses fruits. Maintenant c’est en tant qu’athée que tu devrais JUSTEMENT contextualiser la vie de Mohammed. Tu as pris du recul par rapport à la religion, l’exercice devrait donc être plus simple. Sans émotions, ni pleurnicheries ou agressivité. Ce qui n’est évidemment pas le cas. En fait, mettre les choses dans leur contexte historique (la conception de l’époque dont parle Belkarem) devrait plutôt être l’apanage des non-musulmans. Mais toi tu ne discutes pas en tant que non-musulman mais en tant qu’anti-musulman. Et c’est bien dommage. tu peux nous citer le hadith qui dit la majorité de l’humanité ne croira pas en son message, Ce qu'a fait Jeffesson, on s'en tape, il n"y a aucun rapport avec le sujet; tous ceux qui ont possédé des esclaves considéraient que l’esclavage était normal, voir naturel ... c'est une lapalissade Peux-tu nous donner des détails sur le nombre d'esclaves que possédait Mohamed ainsi que le détail de ceux qu'il émancipa ? Saint Augustin considéraient également l’esclavage comme étant essentiel et naturel... je l'ignorais, mais j'ai des doutes ... donne nous un lien Tu as encore changé d'avis, avant tu parlais d'insultes et maintenant tu parles de dénigrer Mohammed. Comme pour l'insulte, je ne vois pas de dénigrement pour Mohamed, on rapporte des faits , personne n'a porté de jugement Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 Tu présentes UNE VERSION SIONISTE de l'histoire , que tu cherches peut-être à nous imposer Ah bon ? J'ignorais de Essouyouti, ibn is7a9, Boukhari, Muslim, Attabari, Ibn kathir, etc ... étaient des SIONISTES ! Maintenant sur les contextes , le Dr ne craint que dieu et dit ce qu'il pense même si ça emm... certains qu'ils soient islamistes , berbéristes , gauchistes , libéraux , laïcs ou autres ce que tu penses ou dit n’intéresse pas grand monde tu n'as pas compris ce que je voulais dire : si tu dis que les faits historiques doivent être mis en rapport avec les différents contextes politiques , sociaux et géographiques de chaque époque comme tu dis ... cela signifie qu'à cette époque on avait le droit de commettre des atrocités ou de se marier avec une fille de 9 ans ; mais qu'aujourd'hui on n'aurais plus le droit car le contexte n'est plus le même. Les choses ont évolué, donc il ne faut plus pratiquer l'esclavage, faire le jihad comme Aqmi, le GSPC, daesh, épouser des petites filles , etc... Mais si tu raisonnes comme ça - beaucoup seraient d'accord avec toi et moi le premier - tu vas à l'encontre du Coran et de la sunna , qui eux, n"évoluent pas ... et c'est pour ça que j'ai dit que certains intellectuels musulmans ont été pendus pour avoir oser vouloir faire évoluer le coran Donc si tu ne craint que Dieu, va faire une vidéo sur youtube et dire que les faits historiques concernant doivent être mis en rapport avec les différents contextes politiques , sociaux et géographiques de cette époque et surtout expliquer ce que tu entends par les faits doivent être mis en rapport avec les différents contextes ... car dite comme ça cette phrase n'a aucun sens et peut être interprétée de différentes manières Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 Le Dr te répète :mdr::mdr: que le prophète avait agi en tant que chef de guerre et chef d'état . La raison d'état imposait ce genre de procès et d'exécutions qu'il serait aberrant , voire absurde de condamner car le contexte de l'époque l'exigeait ! Chef de guerre oui, mais pas chef d'état car l'autorité de Mohamed se limitait à Médine. Donc, il n'y avait pas de raison d'état. Explique en quoi le contexte de l'époque l'exigeait ? Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 essayer l'exercice qui est de mettre un etre humain complexe ...intelligent ..sensible ...calculateur...voulant changer son milieu au 7 eme siecle ...derriere chaque verset .......et la lumiere viendra ! essayez et les chose se mettront en place ! c'est ce que j'ai toujours pensé : si tu te dis que le coran est une œuvre divine tu ne comprendras que dalle parmi les multiples contradictions aussi sur le fond, sur les détails que sur la philosophie, mais si tu pars du principe qu'il a été créé par des hommes tout devient clair ... et cela est bel et bien confirmé par le tafsir et les ahadiths Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 Tu as trouve reponse a ca ou pas encore ? On te cite que ce qu'il y a dans le Coran et dans les hadiths. Si pour toi le Coran et les hadiths ce n'est pas l'Islam c'est une autre histoire. je confirme pour souad80, ce hadith est bien authentique donc pas faible, mais des hadiths authentiques comme ça il y en a plein http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/85997-des-hadiths-quon-nous-cache.html Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 pour ce qui est du résultat lui même, soit l’exécution de certains parmi eux et la confiscation de leur bien, ils le savaient préalablement quand ils ont décidé de trahir leur pacte, ils ont misé gros ils ont perdu gros et s'ils avaient réussie leur tentatives c’était l’inverse qui qui se serait produit cad c'est les musulmans qui aurait étaient anéantie et leur bien confisqués (les lois et les règles du jeux étaient connue par tous) en plus des traitres, alors? pas l’exécution de certains parmi eux; mais l’exécution de tous les hommes (à cette époque tout homme est considéré comme combattant) si tu parles de cette phrase du coran, les prisonniers c'est les femmes et les enfants (voir tafsir) فَرِيقًا تَقْتُلُونَ وَتَأْسِرُونَ فَرِيقًا il faut préciser qu'ils n'ont pas participé à la bataille puisque de toutes façons il n'y en n'a pas eu la question c'est qu'elle est leur traitrise ? la vengeance s'explique par le fait que s'ils avaient attaqués, à ce moment là oui, c'est les musulmans qui aurait étaient anéantie comme tu dis et l'avenir de l'islam compromis Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 ca c'est un bon exemple de la transposition d’évènements de faits historiques ou entre des situations qui ne sont relier ni par le temps ni par l'espace ni par le contexte ni par rien Daesh --> Prophète "amalgame idéologique ou islamophobe" et d'autre qui ont raconté cette histoire ont fait pareil Coran --> Bible "amalgame religieux ou ethnique" ils sont bien reliés par le temps et par l'espace : ce que fait DAESH est relié à ce qu'a fait Mohamed : ça s'appelle la sounna Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 je ne parle pas pas d'histoire mais de transposition de fait historique, remet toi a lire c'est mieux pour toi et tu apprendras oui,justement tu transposes une histoire (ou fait historique) à une autre alors qu'il n'y a aucun lien entre eux http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/transposition/79226 Action de faire passer quelque chose, fait d'être transposé dans un autre domaine en l'adaptant à des conditions nouvelles, à un contexte différent. http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/histoire/ Evénements et faits passés Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 il n'existe pas dans les sites islamophobes et de propagande ou tu t'abreuves mais le jour ou tu commenceras a lire dans les livres "trop difficile pour toi" tu sauras que ca existe Je ne savais pas que les oeuvres de Boukhari, Muslim, Attabari, Ibn kathir, ibn is7aq étaient des sites islamophobes et de propagande ? j'attends que tu me montres ce texte qui donne le chiffre de 40 ... je connais ta réponse d'avance ... tu vas dire "va lire", "va chercher"; tu n'es pas capable de nous le montrer ça tombe bien que tu parles de livres "trop difficiles ... montre-nous ces livres difficiles on vous trompé pendant 14 siècles en vous disant que le coran est difficile comme le coran le dit : il n'y a qu'Allah pour le comprendre c'est justement pour empêcher les gens de le lire et découvrir qu'il s'agit d'une oeuvre réalisée par des humains vu le nombre important d’erreurs et de contradictions qu'il contient Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 2. le verset dit un groupe tué et un autre prisonnier (ni tous les hommes ni tous les guerriers) c'est l’élément essentiel c'est faux , donne-nous le tafsir ! Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 4. t'as pas compris quoi? en 10 ans de gouvernance a Medine, il y'a eu moins de 500 morts (toutes les parties inclues) toute batailles incluses 500, c'est énorme pour 2 villes de 3000 à 5000 habitants 500 c'est beaucoup par rapport au nombre de morts des 2 principales batailles (badr et ouhoud) Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 c'est ce que j'ai toujours pensé : si tu te dis que le coran est une œuvre divine tu ne comprendras que dalle parmi les multiples contradictions aussi sur le fond, sur les détails que sur la philosophie, mais si tu pars du principe qu'il a été créé par des hommes tout devient clair ... et cela est bel et bien confirmé par le tafsir et les ahadiths salut un exemple parmi tant d'autres; ce qui est en rouge n'a rien a voir avec le reste de ce verset...et s'il avait vraiment parachevé leur religion il n'y aurait plus eu d'autres sourates après ce verset... Ce qui est en rouge en principe devrait être le dernier verset de tout le coran.... Sourate 5 al maida V:3 Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d’Allah, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d’une chute ou morte d’un coup de corne, et celle qu’une bête féroce a dévorée - sauf celle que vous égorgez avant qu’elle ne soit morte -. (Vous sont interdits aussi la bête) qu’on a immolée sur les pierres dressées, ainsi que de procéder au partage par tirage au sort au moyen de flèches. Car cela est perversité. Aujourd’hui, les mécréants désespèrent (de vous détourner) de votre religion: ne les craignez donc pas et craignez-Moi. Aujourd’hui, J’ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. Et J’agrée l’Islam comme religion pour vous. Si quelqu’un est contraint par la faim, sans inclination vers le péché... alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux. حُرِّمَتۡ عَلَيۡكُمُ ٱلۡمَيۡتَةُ وَٱلدَّمُ وَلَحۡمُ ٱلۡخِنزِيرِ وَمَآ أُهِلَّ لِغَيۡرِ ٱللَّهِ بِهِۦ وَٱلۡمُنۡخَنِقَةُ وَٱلۡمَوۡقُوذَةُ وَٱلۡمُتَرَدِّيَةُ وَٱلنَّطِيحَةُ وَمَآ أَكَلَ ٱلسَّبُعُ إِلَّا مَا ذَكَّيۡتُمۡ وَمَا ذُبِحَ عَلَى ٱلنُّصُبِ وَأَن تَسۡتَقۡسِمُواْ بِٱلۡأَزۡلَـٰمِ*ۚ ذَٲلِكُمۡ فِسۡقٌ*ۗ ٱلۡيَوۡمَ يَٮِٕسَ ٱلَّذِينَ كَفَرُواْ مِن دِينِكُمۡ فَلَا تَخۡشَوۡهُمۡ وَٱخۡشَوۡنِ*ۚ ٱلۡيَوۡمَ أَكۡمَلۡتُ لَكُمۡ دِينَكُمۡ وَأَتۡمَمۡتُ عَلَيۡكُمۡ نِعۡمَتِى وَرَضِيتُ لَكُمُ ٱلۡإِسۡلَـٰمَ دِينً۬ا*ۚ فَمَنِ ٱضۡطُرَّ فِى مَخۡمَصَةٍ غَيۡرَ مُتَجَانِفٍ۬ لِّإِثۡمٍ۬*ۙ فَإِنَّ ٱللَّهَ غَفُورٌ۬ رَّحِيمٌ۬ Sourate 2 al baqara v:173 Certes, Il vous interdit la chair d’une bête morte, (sans égorgement),le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu’Allah. Il n’y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux. إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيۡڪُمُ ٱلۡمَيۡتَةَ وَٱلدَّمَ وَلَحۡمَ ٱلۡخِنزِيرِ وَمَآ أُهِلَّ بِهِۦ لِغَيۡرِ ٱللَّهِ*ۖ فَمَنِ ٱضۡطُرَّ غَيۡرَ بَاغٍ۬ وَلَا عَادٍ۬ فَلَآ إِثۡمَ عَلَيۡهِ*ۚ إِنَّ ٱللَّهَ غَفُورٌ۬ رَّحِيمٌ Sourate 16 al nahle V:115 Il vous a, en effet, interdit (la chair) de la bête morte, le sang, la chair de porc, et la bête sur laquelle un autre nom que celui d’Allah a été invoqué. Mais quiconque en mange sous contrainte, et n’est ni rebelle ni transgresseur, alors Allah est Pardonneur et Miséricordieux إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيۡڪُمُ ٱلۡمَيۡتَةَ وَٱلدَّمَ وَلَحۡمَ ٱلۡخِنزِيرِ وَمَآ أُهِلَّ لِغَيۡرِ ٱللَّهِ بِهِۦ*ۖ فَمَنِ ٱضۡطُرَّ غَيۡرَ بَاغٍ۬ وَلَا عَادٍ۬ فَإِنَّ ٱللَّهَ غَفُورٌ۬ رَّحِيمٌ۬ le même verset se répéte ....malgré le parachevement de sa religion... Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 Ton raisonnement est totalement farfelu car un prophète n'est , justement pas , un surhomme mais un homme , peut-être pas comme les autres :crazy: Il avait agi en tant que chef de l'état d'autant plus qu'il avait désigné un juge neutre et impartial pour juger de cette affaire tout en lui garantissant son ..............indépendance . Une fois l'affaire jugée , il veilla à l'application de la sentence en évitant de recourir à son "droit de grâce" :exclaim: En somme , ce fut aussi une leçon d'état de droit et d'indépendance de la justice en plus d'être une leçon historique faisant prévaloir la raison d'état avant toute autre considération ! exactement, Mohamed n’était qu’un homme avec ses qualités et ses défauts ... chef de guerre, pas d"état saad ben mou3ad était un sahabi, chef de la tribu musulmane des Aws, un des lieutenants de Mohamed donc il n'y avait ni neutralité, ni impartialité ni indépendance, ni état de droit ni justice... réveille toi mon ami ... il n'y a jamais eu de tout cela en 14 siècles ??? ?? ???? - ?????????? ???????? ????? Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 .........pense que tu divagues ! L'islam est une religion pas un système politique , l'islam n'est ni de gauche ni de droite et transcende toutes les idéologies "humaines"! Il vous en prie :crazy::crazy: un système politique enveloppé dans une religion, comme une main de fer dans un gant de velours oui, un système politique sans opposants vu qu'il n'y a ni gauche ni droite comme tu dis. le coran et la sounna sont la constitution Mohamed avait le pouvoir absolu, pareil pour les califes ... les tyrans comme Kadafi ou saddam n'ont fait que suivre Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 5, 2014 Partager Posted December 5, 2014 salut un exemple parmi tant d'autres; ce qui est en rouge n'a rien a voir avec le reste de ce verset...et s'il avait vraiment parachevé leur religion il n'y aurait plus eu d'autres sourates après ce verset... Ce qui est en rouge en principe devrait être le dernier verset de tout le coran.... le même verset se répéte ....malgré le parachevement de sa religion... ce que tu dis est vrai si Sourate 2 al baqara v:173 et Sourate 16 al nahle V:115 avaient été révélés après Sourate 5 al maida V:3 mais est-ce le cas ? Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted December 6, 2014 Partager Posted December 6, 2014 Chef de guerre oui, mais pas chef d'état car l'autorité de Mohamed se limitait à Médine. Donc, il n'y avait pas de raison d'état. Explique en quoi le contexte de l'époque l'exigeait ? Le Luxembourg c'est plus petit que .................Bab El oued pourtant c'est un état :mdr::mdr: Pour le contexte , ces juifs devaient servir d'exemple à d'autres pour qu'ils n'aient pas trop "envie" de trahir les accords conclus avec les musulmans :crazy: d'autant plus qu'une islamisation du monde s'annonçait ! Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted December 6, 2014 Partager Posted December 6, 2014 exactement, Mohamed n’était qu’un homme avec ses qualités et ses défauts ... chef de guerre, pas d"état saad ben mou3ad était un sahabi, chef de la tribu musulmane des Aws, un des lieutenants de Mohamed donc il n'y avait ni neutralité, ni impartialité ni indépendance, ni état de droit ni justice... réveille toi mon ami ... il n'y a jamais eu de tout cela en 14 siècles ??? ?? ???? - ?????????? ???????? ????? Il avait de bonnes relations avec cette tribu avant l'islamisation et avait été accepté comme juge par toutes les parties . Pour le reste , les procureurs Américains qui innocentent les flics blancs assassins de citoyens noirs sont-ils indépendants dans un état de droit ? Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted December 6, 2014 Partager Posted December 6, 2014 un système politique enveloppé dans une religion, comme une main de fer dans un gant de velours oui, un système politique sans opposants vu qu'il n'y a ni gauche ni droite comme tu dis. le coran et la sounna sont la constitution Mohamed avait le pouvoir absolu, pareil pour les califes ... les tyrans comme Kadafi ou saddam n'ont fait que suivre Tu mélanges tout ! Rien dans le cerveau !! Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 6, 2014 Partager Posted December 6, 2014 Le Luxembourg c'est plus petit que .................Bab El oued pourtant c'est un état :mdr::mdr: Pour le contexte , ces juifs devaient servir d'exemple à d'autres pour qu'ils n'aient pas trop "envie" de trahir les accords conclus avec les musulmans :crazy: d'autant plus qu'une islamisation du monde s'annonçait ! c'est ce qu'on t'a appris en cours de géographie ? Le Luxembourg plus petit que Bab El oued ? tu compares un pays de 2 586 km2 (82 km du nord au sud et 57 km d'est en ouest) avec un quartier ??? Si tu es réellement Dr, mais ça m’étonnerait, j'aimerais bien savoir en quoi ? en tbal3étologie ? Bien parlé ! on tue tous les hommes d'une tribu uniquement pour servir d'exemple ! bravo pour l'argument et puis ce que tu appelles trahison, c'est quitter une alliance de guerre ... encore qu'il y a des contradictions sur cette supposée alliance vu qu'ils ne sont pas cités parmi les tribus juives qui ont signé la constitution de Médine http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza Selon Ibn Ishaq, les Banu Qurayza auraient envisagé de combattre du côté des Quraych et des Ghatafân, agresseurs de leur ville, mais renoncent finalement Alors c'est quoi la trahison ? Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 6, 2014 Partager Posted December 6, 2014 Il avait de bonnes relations avec cette tribu avant l'islamisation et avait été accepté comme juge par toutes les parties . Pour le reste , les procureurs Américains qui innocentent les flics blancs assassins de citoyens noirs sont-ils indépendants dans un état de droit ? oui, comme tu dis, avant ... mais nous ne sommes plus AVANT, nous sommes pendant ... sais-tu faire la différence ? saad ben mou3ad était un sahabi, chef de la tribu musulmane des Aws, un des lieutenants de Mohamed, donc il n'y avait ni neutralité, ni impartialité ni indépendance, ni état de droit ni justice. J'ai déjà dit que c’était faux, si tu avais lu la sira tu aurais su qu'on ne leur a pas demandé leur avis Pour le reste , tu sors du sujet ... je connais la musique ... quand on n'a pas d'argument on esquive le sujet (teskivi) Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted December 6, 2014 Partager Posted December 6, 2014 Tu mélanges tout ! Rien dans le cerveau !! merci pour ton (non) argument Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted December 7, 2014 Partager Posted December 7, 2014 merci pour ton (non) argument Il vous en prie :crazy::crazy: Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.